ニーチェ

メガラのテオグニスについて（訳注 1）

（シュール・プフォルタ卒業時の記念作品　1864年秋）（訳注 2）　　m209

訳者の凡例　赤い色で表示した文字は、全て訳者が挿入したものであり、ニーチェの原文にはない。

　　　　　　ギリシア語やラテン語の固有名詞の長母音は短母音として表記した。つまり、ソークラテースはソクラテスと表記した。

　　　　　　ほとんどの箇所で、ニーチェは紀元前 xyz 年と書かずに xyz 年と書いて紀元前を省略しているが、読者の便の為に紀元前を補足した。

　　　　　　青色で示した　m123　はムザリオン版のページ数を示す。

訳注 1　これは Nietzsche, F., De Theognide Megarensi. の全訳である。下記のテキスト（ムザリオン版）を使用した。 Nietzsche, F., Gesammelte Werke, Musarionausgabe, I, München 1922, pp.209-253. また訳注で Nietzsche, F., Werke und Briefe, Historisch-kritische Gesamtausgabe, Werke III, München 1935, pp.21-64. に言及する際は、HK 版と表記した。

訳注 2　ニーチェはほぼ十四歳から十九歳までシュール・プフォルタという学校で学んだ。その学校では卒業直前の学期に、既定の沢山の宿題をやるか、それとも任意の題名の論文をラテン語で書くか、生徒は選択することができた。 Deussen, P., Erinnerungen an Friedrich Nietzsche, Leipzig 1901, p.11.

I. テオグニスとその時代のメガラ人の都市国家。

　　1. 六世紀のメガラ人の都市国家の革命を概説する。

　　2. テオグニスの生涯の年代を計算して調べる。

　　3. テオグニスの生涯の個々の事件はテオグニスの詩から分かる。

　　4. ヴェルカーはテオグニスの生涯を違う順番に並べている。

II. テオグニスの詩について。

　　5. テオグニスの詩の運命と古代人の評価について。

　　6. テオグニスの詩について今の人の評価。

　　7. テオグニスはキュルノスの為に書いた詩に『グノーモロギア（格言集）』という題名をつけなかった。

　　8. テオグニスはこのエレゲイア詩を生涯の特定の時期だけに書いたのではない。

　　9. テオグニスはこのエレゲイア詩で精神や感情の有様を表現しているが、

　　　 教師が格言を授けるような態度はとっていない。

　　10. 宴会の詩もテオグニスの生涯の特定の時期だけに帰すべきではない。

　　11. テオグニスの詩の技法について。

　　12. 宴会の詩の主題を示す。

　　13. キュルノスとキュルノスの為に書いたエレゲイア詩について。

III. 神々、道徳、都市国家に関するテオグニスの考えを検討する。　m210

　　14. 都市国家、神々、人間についてテオグニスの考えが、どのようにして相互に

　　　　密接に関係するのか。

　　15. ギリシアの貴族の地位と権力は何に基づいていたのか。

　　16. 全てが変わってもテオグニスは考えを変えなかったのか。

　　17. 老いてからテオグニスが少し考えを変えたとみなす根拠は何か。

　テオグニス研究で今日まで第一の地位を占めている Fr. Th. ヴェルカー(訳注 3)は詩の位置を変えてより良い順序に並べるように初めて配慮しただけでない。古代の著述家たちの散在ししばしば矛盾する全ての証言を、ヴェルカーはとても注意深く比較しとても鋭く検討し、削除したり校訂して、テオグニスの詩の特徴とその時代とメガラ人の都市国家について、以前の校訂者より正確で正当な結論を出した。だが、この卓越した学者が既に成し遂げて仕上げたその研究を誰も信用しないのだろう。そのせいで、ほとんど何も新しい成果はない。それまでずっと、文献学者間の論争はテオグニスに用いるべき特別で批判的な方法に基づいていなかった。そのため、ベルンハーディがテオグニス研究で、広範に検討し校訂すべきだと主張した（訳注 4）のが正しかった事を忘れてはならない。

訳注 3　Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. を指している。前半の 144 ページはテオグニスをラテン語の文章で解説していてページ数をローマ数字で表記している、後半の 150 ページはテオグニスのギリシア語のテキスト。現存するテオグニスの写本は、偽作の詩がある、同じ詩や似た詩がかなり離れた行に繰り返し現れる、詩が並んでいる順番が年代順でもなく主題ごとにまとまっている訳でもなく無秩序、あちこちに意味不明の箇所がある、などの問題がある。それでヴェルカーは、主題ごとにまとめて詩を配列し直して、偽作は最後にまとめた。そのせいでその他のテオグニスのテキストとは詩の行数の表示が違う。ヴェルカーの前半の解説部分の多くの箇所のラテン語の文章を、ニーチェはこの論文のあちこちに書き写している。このヴェルカーの本を、ニーチェはこの論文の最重要資料として用いたようだ。

　またニーチェは後に大学生の時にテオグニスに関する論文 "Zur Geschichte der Theognideischen Spruchsammlung", Rheinisches Museum für Philologie, N.F., XXII, 1867, pp.161-200. を書くが、その論文の見出し語の理論も、ヴェルカーが CV-CVII ページで初めて唱えた説をニーチェが継承発展させたものだという。Hudson-Williams, T., The Elegies of Theognis, New York 1979 (Reprint of London 1910), p.13.

　またヴェルカーは前半の解説部の XX-XXX ページにおいて、ギリシア語のアガトスとカコスという単語は道徳的に「善い」「悪い」又は「善人」「悪人」という良く知られている意味以外に、身分が「高貴な」「卑しい」又は「貴族」「賎民」という意味があったことを示している。そしてラテン語やドイツ語の類似例もあげている。さらに、アガトスとカコスの身分を意味する用法は、ソクラテス哲学が終わらせたようだと述べている。"Quae ut in desuetudinem abiret, per philosophiam Socraticam videtur effectum..." Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. XXV ページ 13-14 行参照。

訳注 4　この文は、Bernhardy, G., Grundriss der griechischen Litteratur, 2. Bearbeitung, 2. Theil, Halle 1856, p.458. の "Die Konjekturalkritik bleibt hier ein freier Spielraum eröffnet." をラテン語に訳したもの。

　他の点ではヴェルカーに同意するのを私は拒まない。だが以下の二点ではヴェルカーに従うことはできないと思う。第一に、テオグニスの生涯に関しては詩から調べるべきだとヴェルカーは述べたが、何らかの歴史的事実からもっと確実で正確な事がおそらく沢山分かるだろう。第二に、今日テオグニスの名で呼ばれている詩の大部分は、特に宴会と飲酒の詩は全て、テオグニスに帰してはならないとヴェルカーは考え、さらにテオグニスの詩が主に格言的なのは明白だと熱心に唱えた点である。 m211 ところで、その時代の道徳という研究分野に於いて、テオグニスがどれほど重要かを、私が知る限り誰も示そうと試みなかったが、この点でもヴェルカーの足跡に従うべきだった。ヴェルカーはこの問題にも最初に熱心に携わり、アガトスとカコスという言葉の政治的な用法について新しくて正しい意味を明かにした。

　それゆえに最初に、テオグニスの時代とメガラ人の都市国家の状況を詳細に検討する。その後にテオグニスの作品について考察し、本来の題名、形式、正確な主題を調べる必要がある。最後に、テオグニスが有名になった原因である、テオグニスの生涯の道徳観の特徴を詩の内容から調べる。

　実際のところ、いわば学問のほんの入り口に私はいるのだが、遠慮せずに非常に高名な人物と論争し、多くの点では敢えて反対するだろう。この研究の最初の入り口になった人の方法に熱心に従い、それが誤りだと思う場合は自説を慎重に証明するという仕方で、このテオグニス研究の契機となった人に恩返ししようと努めなければ、かえって申し訳ないだろう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　I

　　　　　テオグニスとその時代のメガラ人の都市国家

1. 殆ど全てのドリス人の都市国家と同様に、メガラ人の都市国家でも、権力と祭儀を握っていた貴族たちが、都市から離れて住んでいる人々や貧しさに苦しんでいる人々や無教養な人々など、昔からこの体制に不満を抱いている住民たちを支配していた。 m212 だが肥沃な地域に建設された植民都市とメガラの貿易が徐々に盛んになって、植民都市から母国メガラに作物や贅沢が流入した時に、貴族と平民の間に対立が生じた。その結果、テアゲネスが民衆の心を掴んで民衆に支持され、殆ど全ての僭主と同じ巧妙な方法で都市国家を支配した（訳注 5）。アリストテレス『弁論術』I,2,19. 『政治学』V,4,5. （訳注 6）。これがいつ起こったのか調べても、キュロン（訳注 7）がアテネで専制支配をしようとしていた時にテアゲネスが僭主政治をした事以外に何も確かな事は分からない。貴族たちがテアゲネスを追放したのはおそらく紀元前600年頃だろうが、正確に何年なのかはよく分からない。

訳注 5　ここまでの内容は、おそらくドゥンカーのドイツ語の文章をニーチェがラテン語で要約したもの。 Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, p.54.

訳注 6　アリストテレスは紀元前四世紀の有名な哲学者でプラトンの弟子。ヴェルカーはおそらく『弁論術』は Buhle, T., Aristotelis Opera Omnia Graecae, IV, Biponti 1793. 『政治学』は Schneider, J. G., Aristotelis Politicorum Libri Octo Superstites, I-II, Francofurti ad Viadrum 1809. を用い、それらの巻・章・節でテキストの箇所を明示した。今日一般的な、1830 年代にオクスフォードで出版されたベッカー版の巻・章・節では以下のようになる。括弧にはベルリンで出版されたベッカー版（アカデミー版）のページ数と行数を示す。ベッカー版だと『政治学』V,5,9. (1305a18) と『弁論術』I,2 (1357b31) になる。

訳注 7　キュロンはアテネの有力者でテアゲネスの娘婿。テアゲネスの援助でアテネの僭主になろうとしたが失敗した。

　テオグニスの生涯の大部分はまさしくこの紀元前六世紀に属したのだから、まずその時代のメガラの都市国家の状況について何か伝えている古代人の証言を集める必要がある。残念ながらそれは少なくて短い。

　サラミス島（訳注 8）をめぐってアテネとメガラの間に戦争が起きたが、勝敗がはっきりしないまま紀元前570年に終わり、双方の都市国家がスパルタ人を仲裁者に選んだ。メガラ人は血筋でスパルタ人に近い上に（訳注 9）、同族の都市国家スパルタの同盟国だったにもかかわらず、五人の仲裁者はこの島をアテネに帰属させた。（訳注 10）

訳注 8　サラミス島はアテネとメガラのすぐ近くにある島。紀元前 480 年にサラミス島とギリシア本土の間の狭い水道（海峡）でギリシア連合艦隊がペルシア艦隊に勝利したサラミス海戦の場所として有名。

訳注 9　メガラ人もスパルタ人もともにドリス人。

訳注 10　この段落の内容はグロートに依っているのだろう。Grote, G., History of Greece, III, 2. edition, London 1849, p.124.

　紀元前 559 年に---クリントンとラウル・ロシェットが確定した年代（訳注 11）---メガラはヘラクレイア・ポンティカ（訳注 12）に植民都市を築いた。そこで、ドリス人の他の多くの制度と同様に、メガラと同じように部族が分割されたのは、以下を示しているのだろう。つまり プラス『僭主政治について』 I, 84 （訳注 13）が推測したように、テアゲネスが追放された後で多数の貴族が民衆に苦しめられて、国を去って新たな居住地を求めた。そのようにとても多数の貴族が祖国を去るのを平民は目にして、その後かなり長い間、人心は鎮まった。

訳注 11　Clinton, H. F., Fasti Hellenici, I, New York 1965? (Reprint of Oxford 1834), p.270. 但し、Plass, H. G., Die Tyrannis, Bremen 1852, I, p.83, n.5. に "Clinton und Raoul=Rochette setzen bestimmt das J. 559 an." とあるので、ニーチェはプラスに依ったのだろう。

訳注 12　ヘラクレイア・ポンティカは黒海沿岸の都市国家。

訳注 13　Plass, H. G., Die Tyrannis, Bremen 1852, I, p.84. ニーチェはこの本のドイツ語の題名をわざわざラテン語に訳している。

　プルタルコスとアリストテレスの三箇所が重要で、引用しなければならない。プルタルコス『ギリシア問題集』18.　「僭主を退けたメガラ人たちは短期間は健全な政治を行った。 m213 その後に民衆指導者たちが沢山の混ざりけのない自由を彼らに注いだ時に彼らは完全に堕落して、富裕な人々に対して他にも傍若無人な振る舞いをしたのだが、なかでも貧民たちは富裕な人々の家に入ってきて、歓待や豪勢な食事でのもてなし要求した。要求が叶わない場合はその家族全員に暴力をふるい侮辱した。ついに彼らは法令を制定して彼らが払った利子を貸し主から取り戻した。彼らはそれを利子返還法と呼んだ。」（訳注 14）

　アリストテレス『政治学』V,4,3　「殆ど同じ様にしてメガラの民主制が終わった。というのは財産を没収できるように民衆指導者たちが富裕な人の多くを追放したのである。最後には追放者が多くなりすぎた。彼らは戻ってきて戦って民衆を撃ち破って寡頭政治を樹立した。」　V,2,6　「敗れた時にメガラ人の民主制は無秩序と無政府状態のせいで崩壊した。」（訳注 14a）

　IV,12,10.　「というのは（役人は）市民全員が選ぶかあるいは一部の人々が選ぶかであり、全体から選ばれるかあるいは財産や生まれや能力や、メガラ人の間で一緒に帰ってきて民衆と一緒に戦った人々の中からのように、何か他のもので限定された一部の人々の中から選ばれるかである。」（訳注 15）

訳注 14　プルタルコスは１〜２世紀の人、『英雄伝』の著者として有名。また、このギリシア語の原文の引用は Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. XI ページの引用文と殆ど同じ。おそらくヴェルカーからの孫引きだろう。古代ギリシアではワインを水割りで飲むのが普通だった。つまり「混ざりけのない自由」とは、過激な自由を水割りしていないワインに喩えたもの。

訳注 14a　HK 版では　ἀταξίαν　の気息記号が欠落している。ムザリオン版が正しい。

訳注 15　このアリストテレスの三箇所も Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. XII ページにこの順番で引用されている。おそらくこれもヴェルカーからの孫引きだろう。『政治学』の巻・段落・節の表記はベッカー版だと順に、V,5,4. (1304b34) と V,3,5. (1302b31) と IV,15,15. (1300a15) となる。

　これらの箇所からテアゲネス追放後に久しからずして貴族と民衆との、厳密には富裕な人々と貧しい人々との、新しい紛争が生じたことが明らかになる。というのはテアゲネスが支配していた時に、平民の生まれであっても多くの人が富を得たであろうし、他方で実に多くの貴族が土地と財産を奪われたからである。その紛争でその民衆は少なくとも勝ったのは明白だが、その後に扇動者たちのせいで堕落し無軌道になって、「利子返還法」を制定し---それによって利子として計算していたものを債権者から債務者に返還するように定めた---家に押し入って歓待を要求した。最後に多くの貴族は財産を奪われて国から追放された。貴族たちは長く亡命の境遇にあったが、最後には集まって祖国に帰還し戦闘に加わって再び都市国家の支配権を獲得し維持したのは明らかだ。これが起きた時期は確定できないようだ。既に紀元前 510 年には貴族が以前の地位を回復した事だけは確かだ。というのは僭主のヒッピアス（訳注 16）を国から追放する為に、ちょうどこの年から後の数年間は、ラケダイモン人（訳注 17）が妨害されずにイストモス（訳注 18）を何度も通過しているからである。 m214 この当時民衆が都市国家を完全に支配していたらこれは不可能だろう。貴族はその年からペルシア戦争（訳注 19）の後の時代まで中断せずにずっと支配しつづけた。だが、それを確定する確かな証拠はない。紀元前 468 年には民衆が再び貴族を追放して民衆の支配を再建したと記録は伝えている。

訳注 16　紀元前 510 年にスパルタ（ラケダイモン）の軍隊がアテネに遠征して、アテネの僭主ヒッピアスを追放した。アリストテレス『アテナイ人の国制』 19 章参照。

訳注 17　ラケダイモンはスパルタの別名。

訳注 18　イストモスはアテネがあるギリシア本土とスパルタがあるペロポネソス半島を結ぶ地峡部。メガラはその地峡の東方の入り口にある。またニーチェが貴族政治の復活を紀元前 510 年とみなす根拠は以下を受け売りしているだけ。 Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, p.70, n.8.

訳注 19　ペルシア戦争は大国ペルシアがギリシアを征服しようとした戦争で紀元前 500 年頃に始まり紀元前 479 年にギリシア連合軍の勝利で終わった。

2.　私が可能な限り輪郭を描こうと努めたこの時代に、テオグニスの生涯は属している。その生涯を上記の出来事の順序に当てはめれば、古代の著述家の以下のわずかな証言から、確定できる限界まで正確に定めることができる。だがスイダス（訳注 20）や他の著作家のわずかな箇所とこの詩人本人の詩以外にはテオグニスの生涯がわかるものはない。詩人が生まれた年についてスイダスはこう述べている。「テオグニス　第 59 オリュムピア紀（訳注 21）に γεγονὼς 」もし　γεγονὼς　を「生まれた」と解釈するならこれは信じがたい。なぜならヒエロニムス（訳注 22）の『年代記』には「第 59 オリュムピア紀　テオグニスは有名な詩人である」とあり、また『復活祭年代記』（訳注 23）には「第 57 オリュムピア紀　詩人テオグニスが有名になった」とある。キュリッロス（訳注 24）の『ユリアヌス駁論』I, p.13 には「テオグニスは第 58 オリュムピア紀に有名になった」とある。それ故にスイダスは書き誤ったのか、あるいは　γεγονὼς　という単語で「その時代にいた」か「有名になった」かを意図していた。（訳注25）

訳注 20　スイダスは十世紀ごろに編纂されたギリシア語の百科事典の名称。ニーチェは常にスイダスと書いているが、現在ではスダが正しい表記だとされている。

訳注 21　オリュムピア紀とは四年毎に開催された古代オリンピックを基準にした年代表記方法。オリュムピア紀と西暦の対応は以下の通り。 第 57 紀は紀元前 552-549 年。第58紀は紀元前 548-545 年。第 59 紀は紀元前 544-541 年。

訳注 22　ヒエロニムスは四〜五世紀のキリスト教の教父。ラテン語訳のウルガタ訳聖書で有名。エウセビオスの『年代記』をギリシア語からラテン語に翻訳し、さらに新しい時代を書き加えた。

訳注 23　『復活祭年代記』（ Chronicon Paschale ）は七世紀に東ローマ帝国で書かれた。アダムの時代から七世紀までの出来事を記述している。

訳注 24　キュリッロスはアレキサンドリアの大司教で 431 年のエフェソス宗教会議でネストリウス派を異端にした。またローマ皇帝の背教者ユリアヌスを反駁する論文『ユリアヌス駁論』をユリアヌスが死んだずっと後に書いた。

訳注 25　この段落の四つの引用文はヴェルカーと同じ。ただしヒエロニムスの引用文の "clarus poeta" がヴェルカーでは "poeta clarus" となっている点だけ異なる。ニーチェがヴェルカーから孫引きする時に写し間違えたのだろう。また最後のスイダスの単語の解釈もヴェルカーと同じ。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. XVI ページ 13-19 行。

　それゆえ上述の数ヶ所から第 58 オリュムピア紀の頃にこの詩人が初めて有名になったことが確認できるのだが、この詩人が二十歳になる前に有名になったとは信じられないだろう。またその年齢よりもずっと歳をとってから有名になったという事もありえない。なぜならテオグニスは少なくとも紀元前 479 年には高齢でまだ生きていたからだ。このような理由からこの詩人は九十歳近くで死んだと確定できる。おそらく、これは信じがたいと思うだろう。なぜならミムネルモス（訳注 26）の断片から推測できるように、イオニア人（訳注 27）が七十歳を越えて生きることは稀だと思うからだ。また実際にアテネ人や近隣のメガラ人も八十歳を越えなかった。それはソロン（訳注 28）の現存する詩（Bergk, 20.）が示している通りだ。それゆえ先ほど確定したこの年数を、ある程度いわば圧縮してもっと短い範囲内に限定しなければならない。 m215

訳注 26　ミムネルモスは紀元前七世紀のギリシアの詩人。ギリシア人の一種族であるイオニア人が小アジアに建設した都市国家コロポンの人。老いを嘆く詩を書いた。ディオゲネス・ラエルティオス『ギリシア哲学者列伝』 I,2,60-61. は以下の様に伝えている。「『ああ、病気も痛ましい悲しみもなく六十歳で死にたいものだ。』とミムネルモスが書いた時にソロンはミムネルモスを批判して言ったそうだ。『だが、もし今でも私を信じてくれるなら、それを取り除け、私が君より良い文句を思いついたからといって私を妬まず書き変えろ、リギュアスタデスよ、以下の様に歌え、八十歳で死にたいものだと』」

訳注 27　イオニア人は主に小アジア西岸部に居住するギリシア人。

訳注 28　ソロンは紀元前七～六世紀のアテネの政治家で詩人。貴族と平民が対立する時代に、中道に立った政治を行った。言及されている詩はすぐ上のミムネルモスの訳注を参照。

　それでこの詩人が紀元前 479 年（訳注 29）に本当にまだ生きていたかどうかを調べる必要がある。だがそれは 773-82 行（訳注 30）の詩から十分に推測できる。春が来たら百牛の生贄を捧げて慣わしどうりに音楽と劇で神々の為に祭りを行えるように、来寇するペルシア軍を都市国家から逸らすよう、詩人はポイボス（訳注 31）にその詩で祈っている。事実、テオグニス本人はギリシア人に生じた不和（スタシス・ラオプトロス「人々を亡ぼす不和」）（訳注 32）を心配している。ドゥンカーはこの詩句を他の年には帰せないと考えている（訳注 33）。本当にそうだろうか。

訳注 29　ペルシア戦争は紀元前 479 年のプラタイアイの戦いでギリシア連合軍がペルシア軍に勝利して終わった。プラタイアイはメガラから北に 25 キロほどの距離にある都市。

訳注 30　773-82 行 　 ポイボス神よ主よ、昔あなた自らがこの都市の頂きに多くの塔を巡らせた。

　　　　　　　　　　　ペロプスの子アルカトオスに恩恵を与えて。

　　　　　　　　　　　今度はメディア（ペルシア）人の横暴な軍勢をあなた自らこの都市から遠ざけ給え、

　　　　　　　　　　　春が来たら、あなたに人々が楽しそうに

　　　　　　　　　　　素晴らしい百牛の生贄を捧げる為に、

　　　　　　　　　　　竪琴と愛しい祝宴を楽しみながら、

　　　　　　　　　　　アポロン賛歌の合唱舞踏と祭壇の周りでの喜びの叫びによって。

　　　　　　　　　　　というのは、私自身は本当に不安です、ギリシア人たちの愚かさや

　　　　　　　　　　　人々を亡ぼす不和を目にしているので。だがポイボス神よ、あなたは

　　　　　　　　　　　我らのこの都市を慈悲深く守護し給え。　　　　　　　　　

訳注 31　ポイボスはアポロン神の別名。アポロン神は都市国家メガラの守護神。

訳注 32　スタシス・ラオプトロス「人々を亡ぼす不和」は、テオグニスの 781 行にある言葉。ペルシア戦争の時には、ギリシアの中にはペルシア側に味方する都市国家もあり、ギリシア側で出兵したが戦いに参加しようとせず日和見をする都市国家もあり、援軍を送る約束したが実際には出兵しなかった都市国家もあり、ギリシア連合軍全体の総司令官に誰がなるかでギリシアの有力な都市国家の間でもめたり、戦いの直前に逃亡しようとする司令官も出るなどギリシアの都市国家の間の不和はひどいものだった。なお、原文のギリシア語は対格だが読者の便の為に主格にした。また「」の言葉は訳者が補足した。

訳注 33　Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, p.816. はテオグニスの 757-764 行をペルシア戦争に関連させている。ニーチェはそれを勘違いしているのだろうか。

　上の詩の他に 757-768 行もペルシア戦争に帰すべきだと思える。この詩で詩人は朗らかにおどけて酒宴に招待している。

　　　　メディア人（訳注 34）との戦いを心配せずに　（訳注 35）

　　　　不安からは遠く隔たり上機嫌に時を過ごすのが

　　　　楽しく、悪しき運命から遥に隔たり

　　　　忌むべき老年と死の最期を近づけないのが。

訳注 34　メディア人はペルシア人のこと。

訳注 35　764-768 行のみ引用されている。但し 765 行は省略されている。757-768 の全訳は以下のようになる。

　　　　　天に住むゼウス神はこの都市国家を

　　　　　安全に右手で守護し給え。

　　　　　他の不死で至福な神々も守護し給え。

　　　　　さらにアポロン神は我らの舌と考えを正し給え。

　　　　　竪琴と笛で再び神聖な曲を奏でるが良い、

　　　　　我らはお神酒を神々に捧げて

　　　　　飲もう、互いに冗談を言いながら、

　　　　　メディア人との戦いを心配せずに

　　　　　これがずっとが良いでしょう。愉快な気持ちで

　　　　　不安からは遠く隔たり上機嫌に時を過ごすのが

　　　　　楽しく、悪しき運命から遥に隔たり

　　　　　忌むべき老年と死の最期を近づけないのが。

　ほとんど勝ち目のない戦争が迫っている時に、詩人は本当にこのような詩を書いたのだろうか。そのような時に酒宴をひらいたのだろうか。そのような時に哀願して、何を祈っているのか。なんと神々が老年を防いでくれるように祈っているのだ（訳注 36）。九十歳の詩人がこんな事を祈るだろうか。それゆえこの詩を全く別の時期に、おそらく紀元前 546 年のハルパゴスの遠征の時に帰すべきだろう。まさしくその時に、引用箇所でテオグニスが言及しヘロドトスも非常に有名な文章（訳注 37）で言及している、あの恐怖をギリシア人が味わった。まさしくその時に、スタシス・ラオプトロス（人々を亡ぼす不和）を帰すべき、都市国家の間の不和が生じた。その時には詩人は全くの若者で、美しい女や青春に喜びを見出し、できるだけ長く老年と死が訪れない事が何よりも重要だった。

訳注 36　ベルクのテキストでは 757-768 行は連続する一つの詩になっているので、この様な解釈が成立する。Bergk, T., Anthologia Lyrica, Lipsiae 1854, p.59.

訳注 37　ヘロドトス『歴史』 I,162-177. によれば、ペルシアの将軍ハルパゴスは小アジアにあったギリシア人の都市国家を次々に攻略した。ヘロドトスは紀元前五世紀のギリシアの歴史家でペルシア戦争を題材にして『歴史』を書いた。

　このように先ほど確定した年代からさかのぼる事になるが、シュラクサイの僭主ゲロンがメガラ・ヒュブライアを征服した（訳注 38）紀元前 484 年よりさかのぼりはしない。 m216 他方では、スイダスに「テオグニス、シケリア（訳注 39）のメガラ出身、シュラクサイ人たちの攻城戦において命拾いした人々（ τοὺς σωθέντας τῶν Συρακοσίων ἐν τῇ πολιορκίᾳ ）に寄せてエレゲイア詩（訳注 40）を書いた」とあるのだ。ミュラー Dor. II,509.（訳注 41）は、τῶν Συρακοσίων 「シュラクサイ人たちの」を主語を示す属格とみなして、包囲攻撃されたメガラ・ヒュブライアに言及していると、この文を解釈している。単語の位置が例外的なのを容認することになるが、全く適切だと思う。なぜなら、ゲロンのシュラクサイ征服への言及だと解釈すると、スイダスのこの記述（訳注 42）は正確でないからだ。ゲロンが武力に依らずに、その都市国家の支配者になった事実はよく知られている。民衆が自発的に明け渡した都市国家シュラクサイの降伏をゲロンは受け入れた。他方において、メガラ(訳注 43)は第 74 オリュムピア紀の二年目（ヘロドトス 7,156）に、すなわち紀元前 483,84 年に包囲された。それゆえにテオグニスは紀元前 484 年に生きていて、おそらくその翌年にもまだ生きていただろう。そういう訳でこの詩人はおそらく紀元前 543 年頃に有名になり、紀元前 563 年頃に生まれて、紀元前 483 年かその少し後に死んだと確定する。（訳注 44）

訳注 38　シュラクサイは南イタリアのシシリー島にあったギリシア人の都市国家。ゲロンはゲラという都市国家の僭主だったが、シュラクサイの僭主にもなり、さらにメガラ・ヒュブライアなどのシシリー島の都市国家を征服した。

訳注 39　シケリアは南イタリアのシシリー島のこと。

訳注 40　エレゲイアは詩の韻律の一種。テオグニスの詩はこのエレゲイアで書かれている。

訳注 41　Müller, K. O., Die Dorier, Breslau 1824, II, p.509, n.35. おそらくニーチェはこの本は読まないで、ヴェルカーから孫引きしただけだろう。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. 前半の解説部分の XV ページ参照。

訳注 42　前出のスイダスの文章は「...攻城戦において命拾いしたシュラクサイ人たちに寄せてエレゲイア詩を書いた。」と解釈することもできる。その場合は都市国家シュラクサイが攻撃されたことになる。だが、ヘロドトス『歴史』 VII,155. の記述とくい違う。

訳注 43　正確に書けばメガラ・ヒュブライア。ヘロドトス『歴史』 VII,156. によれば、ゲロンの軍隊がメガラ・ヒュブライアを包囲してメガラ・ヒュブライアが降伏した時に、そこの貴族は処刑を免れたが、平民は奴隷として売却された。

訳注 44　この段落の内容は、Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. 前半の解説部分の XV ページとほぼ同じ。またムザリオン版 p.216 のニーチェの文の一部 "non vi potitum esse urbe constat, sed a populo sponte traditam in fidem accepit." はヴェルカーの文の一部 "non vi potitus est urbe, sed a populo sponte traditam in fidem accepit." とほぼ同じ。ニーチェはヴェルカーを書き写している。

　テオグニスは国外追放された貴族の一人だった。なぜならテオグニスは国外追放の以前に民衆や民衆の法律と激しく戦ったからだ。青年の頃すでに亡命してる時期に、貧困や、悪口を言う人々の苦々しい誹謗に苦しんだと、テオグニス本人が述べている。

　　　　心を打ち砕く貧困も、　　　　　　　（訳注 45）

　　　　私を誹謗する敵どもも私は気にしない。

　　　　だが私から去る愛しい青春を嘆く、

　　　　近づいてくる痛ましい老年を私は悲しむ。

訳注 45　テオグニス 1129-1132 行。ニーチェの引用では　μὲν　だが、ヴェルカーのテオグニスのテキストだと　μὴν　となっている。ベルクなどの他の版のテオグニスのテキストはこの双方とは全く違う単語が載っている。　μὲν　はニーチェの写し誤りだろうがそれでも意味は通じるのでそのまま訳した。Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, p.35.

　しかしこの詩で述べられているように、苦々しい言葉を浴びせられても、テオグニスは他の時期ほど悩まなかった事を多くの詩が示しているようだ。それゆえ、この詩は上述の争いが始まった頃に創ったのだろう。テオグニスはその争いに敗れて、私有財産を手放して亡命した。実際この詩は詩人が三十歳の紀元前 433 年（訳注 46）より前に書かれてない事だけは確実だ（「私から去る愛しい青春」という文句の故に）。それゆえに紀元前 430 年（訳注 46）から紀元前 410 年（訳注 46）の間にテオグニスがシケリア島、エウボイア島、ラケダイモン（訳注 47）を流浪してから祖国に帰国したと考えざるを得ない。（訳注 48)　m217

訳注 46　それぞれ紀元前 533 年、紀元前 530 年、紀元前 510 年の誤りだろう。そうでないと少し前の内容と合わない。

訳注 47　シケリアは南イタリアのシシリー島。エウボイアはギリシア本土の東にある大きくて細長い島。ラケダイモンはスパルタの別名。

訳注 48　亡命中の滞在地やその順番に関してニーチェは以下に従っている。Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. XIII ページの下から２行目。Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, p.67.

　テオグニスがメガラ人の都市国家や市民の騒乱に関して示唆している事は、プルタルコスやアリストテレスのわずかな証言と、どれぐらい整合しているか次に示そう。

　となり合わせに並べた語句をよく見れば、容易に分かる。

訳注 49　アリストテレスはベッカー版だと『政治学』V,5,4. (1304b34) になる。前出。訳注 6 参照。ここの引用文では希求法の　ἕχοιεν　だが、前出箇所では接続法の　ἕχωσι　となっている。ヴェルカーの引用文も接続法の　ἕχωσι　なので、ここの希求法は写し誤りだろう。

訳注 50　プルタルコス『ギリシア問題集』18.　前出の箇所を参照。

訳注 51　ベルク版テオグニスのテキストからの引用。 Bergk, T., Anthologia Lyrica, Lipsiae 1854, p.36. ニーチェが用いたテオグニスのテキストに関しては、Nietzsche, F., Teognide di Megara, a cura di Antimo Negri, Roma 1985, pp.3-4. 及び Nietzsche, F., Sämtliche Briefe, Kritische Studienausgabe in 8 Bänden, herausgegeben von Colli, G., und Montinari, M., München 1986, I, p.277. を参照。但し、これら以外のテキストも使用した可能性は強い。

訳注 52　これもベルク版テオグニスのテキストからの引用。またニーチェは δ᾽ を書き忘れている。 Bergk, T., Anthologia Lyrica, Lipsiae 1854, p.57.

訳注 53　44,45 行はこの論文の III,15 で引用されている。訳注 337 参照。

　これらの詩句の意味は不明瞭だ。だが、とても過酷な支配の下で、自由な発言と言論が恐怖で弾圧されていた時期であり、暗示を用いた詩にとどめざるをえなかった事を忘れてはならない。そしてまた、危機に瀕した船の比喩で都市国家の絶望的状況を描写している詩を、この詩人本人が以下の文句で終えている。

　　　　この謎を貴族の為に仄めかしておこう。　　　　（訳注 54）

　　　　だが、賎民でも、賢いなら理解するだろう。

訳注 54　テオグニス 681-682 行。ベルク版テオグニスのテキストからの引用。 Bergk, T., Anthologia Lyrica, Lipsiae 1854, p.57.

3.（訳注 55）　さて詩人の時代の状況を辿って、年数を計算して確定しようと努め、テオグニスが詩の中で触れたメガラの都市国家の状態を手短に述べた。それで、ヴェルカーは省略した厄介な仕事でどれほど苦労しようとも、詩が言及している一つ一つの事件をもっと正確に互いに結びつけて一定の順序に並べるべきである。　m218

訳注 55　ムザリオン版ではこの ３. という数字が欠落している。

　さて、生まれながらの貴族で青年になったテオグニスが、歓楽にふけったのは明白だ。というのは、この時代にメガラの貴族は、以前の健全な習慣から堕落して、いくぶん贅沢で柔弱になったからである。この青年の精神には陽気さと軽さが伺える。

　　　　1122 行　青春と富で心を暖めながら---（訳注 56）

　　　　1153　 　私が豊に悪しき心配と無縁に無事に暮らせますように---（訳注 56a）

　　　　567 　 　青春を楽しんで私は遊ぶ---（訳注 57）

　だが今や動乱が都市国家を襲い、テオグニスは心配せずに楽しく暮らすことがもうできなくなった。というのは、テオグニスが既に少年の頃から教わってきた訓戒を、賎民が嘲笑するだけでなく、貴族もなおざりにするのを、テオグニスは毎日のように目撃したからである。とくに、貴族の血筋が成り上がり者との婚姻で汚れるのを見て、テオグニスは非常に憤慨してひどく嘆いてあらゆる手段で都市国家を襲う害悪と戦い、堕落した貴族を叱咤し、賎民を激しく嫌って嘲笑した。実際、自分の生活を守るために、賎民と親しくなって不本意ながら賎民の好意にすがらねばならなかった事よりも、テオグニスの誇りと怒りに影響した事はなかった。これは、他の人々の財産を民衆が奪った時に、テオグニスが自分の財産を保つ為に、しばらくのあいだ賎民の好意を得ようと努めたにすぎない。テオグニスが以下で述べているように、最初のうちはそれに成功した事が分かる。

　　　　誠実さで財産を失い、不誠実で救った。（訳注 58）

　　　　この両方から得た知識は悲しすぎる。

訳注 56　1122 行は 1119-1122 の詩の最終行。この論文の II,10 の訳注 136 に全訳あり。

訳注 56a　後ろに続く「、何の災いも被らずに。」が省略されている。

訳注 57　567-570　はこの論文の II,11 の訳注 183 の引用参照。

訳注 58　テオグニス 831-832 行。　γνώμῃ　は　γνώμη　の誤り。ベルク版テオグニスのテキストからの引用。 Bergk, T., Anthologia Lyrica, Lipsiae 1854, p.62. 　

　だが結局は失敗した。というのは、敵たちがテオグニスの財産を奪い、テオグニスの暮らしは深刻な危機に陥ったからだ。テオグニスは民衆びいきを装ったが、本当は貴族びいきな事を敵に隠しきれなかったのだ。

　　　　ああ私は惨めだ。そして敵どもの嘲笑の的だ。（訳注 59）　m219

訳注 59　テオグニス 1107 行。ベルク版テオグニスのテキストからの引用。 Bergk, T., Anthologia Lyrica, Lipsiae 1854, p.62.

　こうして、ひどい貧乏に苦しんで、敵に嘲笑されて、友人のお荷物になって、というより、ひどく嘆いているのだが、友人に裏切られて、テオグニスは亡命を決心した。テオグニスは、妻の---もし私の見方が正しければ---アルギュリス（訳注 60）を連れていくかどうか最初はまよった。父親のような気持ちで愛している若者キュルノス（訳注 61）には旅と亡命の苦難を一緒に耐える事を望むかどうかテオグニスは尋ねた。だがこの二人がテオグニスに同行したかどうかは十分に明らかではない。紀元前 559 年のヘラクレイア・ポンティカ(訳注 62)建設の際に、ボイオティア人がメガラの貴族をとても良く援助した事を思い出して、ボイオティアのレバデイア（訳注 63）という都市国家の貴族にとても親切に歓迎されるだろうとテオグニスは期待した。テオグニスが本当にそこに行ったかどうか断言できない。だが、テオグニス自身が述べているのだが、シケリア島（訳注 64）に長く滞在した事は確かだ。それは既述のスイダス(訳注 65)の証言とプラトン（訳注 66）『法律』 I, p.630 が証明する。プラトンはテオグニスを「シケリアのメガラの市民」と呼んでいる。テオグニスがメガラ・ヒュブライア（訳注 67）で生まれたと唱える古代の報告者たちの誤りは、ここから生じた。だが、アルキロコスがパロス島とタソス島の人（訳注 68）、プロタゴラスと小ヘカタイオスがテオスとアブデラの人（訳注 69）、テルパンドロスがボイオティアとレスボス島の人（訳注 70）、ミムネルモスがコロポンとスミュルナの人（訳注 71）と呼ばれたように、文芸や学問の名声によって有名な人は植民都市と本国の両方の市民であり、またそう呼ばれた事が多くの事例から分かる。

訳注 60　アルギュリスはテオグニス 1212 行で言及されている。この論文の II,12 にある引用と訳注 242 参照。一般には、ただの奴隷女とみなされている。但し、1543 年にテオグニスのテキストを出版したウィネトゥスはアルギュリスをテオグニスの妻とみなした。 Schneidewin, F. G., Delectus Poesis Graecorum elegicae, iambicae, melicae, I, Gottingae 1838, p.117. "Sub Argyri --- quam Vinetus pro uxore poetae habebat..."　及び　Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, p.135.　"...Vinetus, cui...Argyris autem Theognidis uxor."

訳注 61　キュルノスはテオグニスと親密な貴族の若者。

訳注 62　ヘラクレイア・ポンティカは黒海南岸にある植民都市。紀元前六世紀にメガラとボイオティアが共同で建設した。

訳注 63　ボイオティアはメガラの近隣地方で、レバデイアはそこの都市国家だがトロポニオスの神託で有名だった。トロポニオスの神域にはレーテーという名前の泉があり、神託を伺う人はその水を飲まねばならなかった。それゆえ後出（訳注 242 と 243）のテオグニス 1215-16 行の「我々にも立派な国がある、それはレーテーの平野に横たわっている。」という文句はレバデイアを指しているという解釈がある。ニーチェはそれに従ったのだろう。以下を参照。パウサニアス『ギリシア案内記』IX,39,1-IX,40,2 特に IX,39,8. また、Carrière, J., Théognis, nouvelle édition, Paris 1975, p.195.

訳注 64　シケリア島は南イタリアのシシリー島のこと。ギリシア人の植民都市が多数あった。

訳注 65　スイダスは十世紀に東ローマ帝国で編纂された百科事典。ニーチェは常にスイダスと書いているが、今日ではスダが正しい表記とされている。

訳注 66　プラトンは紀元前五〜四世紀の有名な哲学者。ソクラテスの弟子。アテネの人。

訳注 67　メガラ・ヒュブライアは紀元前八世紀にメガラがシシリー島の東岸に建設した植民都市。

訳注 68　アルキロコスは紀元前七世紀の詩人、パロス島の人。パロス島の住民は紀元前七世紀にタソス島に植民した。

訳注 69　プロタゴラスは紀元前五世紀のソフィストで、人間は万物の尺度であると唱えた。小ヘカタイオスは紀元前三世紀の著述家。両者ともアブデラの人。小アジア西岸の都市国家テオスが、紀元前六世紀に北ギリシアに植民都市アブデラを建設した。

訳注 70　テルパンドロスは紀元前七世紀の音楽家で詩人。小アジア西岸に近いレスボス島の都市国家アンティッサの人。ボイオティア地方のアルネという都市国家の人との伝承もあり、テルパンドロスの先祖がアルネからレスボス島に植民したのかも知れないとベルクは推測している。 Bergk, T., Griechische Literaturgeschichte, Berlin 1883, II, p.208, n.21.

訳注 71　ミムネルモスは紀元前七世紀の詩人、スミュルナの人。小アジアの都市国家スミュルナが紀元前六世紀に近くの都市国家コロポンから移民を受け入れたところ、移民に都市国家を乗っ取られてしまった。ヘロドトス『歴史』 I,150.　

　シケリア島では質素な亡命生活に耐えたことを、テオグニス本人が認めている。そして、自分の境遇を誰かが尋ねたら、こう知らせるように請うている。

　　　　いい暮らし向きの中では悪く、悪い暮らし向きの中ではかなり良い。（訳注 72）

訳注 72　テオグニス 520 行。亡命先のシケリア島のメガラ・ヒュブライア滞在中にテオグニスはこの詩を書いたとドゥンカーは考えている。ニーチェはそれに従っている。 Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, pp.66-67.

　亡命の苦しみはかなり軽くなったようだ。なぜなら亡命貴族たちは互いに行き来して、祖国で再起し以前の地位を回復するという共通の話題を常に議論したからだ。テオグニスはシケリア島からエウボイア島（訳注 73）まで船で旅したのだろう。その島の貴族は、権力と贅沢を享受していて、亡命者を立派に贅沢にもてなした。テオグニスは亡命の最後の時期を、いわば貴族の本拠地であるスパルタ（訳注 74）で過ごした。亡命者たちは、祖国の卑しい市民と対決する為の援軍を、特にこのスパルタから得られるだろうと期待した。 m220 おそらくこの期待は裏切られなかった。なぜなら、この亡命者たちが他から援助を受けずに自力だけで祖国に侵入し、平民を敗北させて、再び都市国家の支配者になったとは信じ難いからである。

訳注 73　エウボイア島はギリシア本土のすぐ東にある大きくて細長い島。

訳注 74　スパルタはギリシア本土南部の都市国家。支配階級（貴族）と被支配階級の差別が非常に激しい政治制度だった。スパルタ式教育の語源。

　亡命前と亡命中のテオグニスの人生について探り出せるのは、これがほとんど全てだろう。この詩人が晩年に関して述べている事は、残念ながら少ないし重大な内容でもない。だがその検討がまだ残っている。賎民に対するテオグニスの憤激と嫌悪そのものは弱くなったようだ。それと同じように、以前よりも穏健な立場でテオグニスは政治に携わった。（訳注 75）

　ケリントス（訳注 76）とメガラ・ヒュブライア（訳注 77）という二つの都市国家の、とても親切に歓迎してくれた貴族たちが没落したひどい不幸をテオグニスは非常に悲しんだが、それについては既に述べた。（訳注 77a）その他では、愛しい若者を励ました訓戒から、テオグニスは老人になるにつれて徐々に遠ざかった。その確かな証拠を見ることができる。死については何もよく分からない事は既に述べた。テオグニスの死は、ゲロンがメガラを征服したのを聞いてひどく嘆き悲しんだ（訳注 78）、紀元前 484 年のおそらく少し後だろう。

訳注 75　テオグニスが穏健になったという解釈では、ニーチェはドウンカーに従っている。Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, p.71.

訳注 76　ケリントスはエウボイア島の都市国家。コリントスと名前が似ているが、場所も規模も全く異なる都市国家。

訳注 77　メガラ・ヒュブライアは紀元前八世紀にメガラがシシリー島（シケリア島）の東岸に建設した植民都市で、テオグニスが亡命中に滞在した都市国家。

訳注 77a　「既に述べた」とあるが、実際にはケリントスの貴族の没落を悲しむ詩はここの前では言及されてない。後ろの I,4 や II,12 で少しだけ言及される。ニーチェが思い違いをしたのだろう。訳注 253 参照。

訳注 78　ニーチェがスイダスのギリシア語の文をミュラーに従って解釈している箇所 I,2 参照。正確に記せばメガラではなくメガラ・ヒュブライア。

4.　さてテオグニスの生涯の輪郭を簡潔に描いたのだから、ヴェルカーの説に進む必要がある。ヴェルカーは他の方法で一つ一つの出来事を順番に並べて、出来事を新しい順序で結びつけている。というのは、ヴェルカーが自分の本の中で詳しく述べているように、（訳注 79）テオグニスは亡命した貴族の一人で、民衆が戦いで敗北して貴族の支配が復活し、その後に再び民衆階級が支配権を握った、その当時に詩を書いたとヴェルカーは述べているからである。また、その支配は第 89 オリュムピア期の第一年目（訳注 80）まで続いたという。これはかなり疑わしいが、もしこの詩人が他の雑多な財産と一緒に返還されて世襲財産を取り戻したのなら、明らかにその後じきに、もう一度動乱が起こった時に、また奪われたのだとヴェルカーは述べている。そのために土地所有者たちが民衆におもねるのを見て、また以前は政治に関われなかった人々が政治的地位を得て、勝った党派には異なる階級との結婚が自然に認められて、成り上がりの人々との結婚で高貴な血筋さえも汚れるのを見て、テオグニスは嫌悪して詩を書いたという。　m221

訳注 79　ここから始まってこの段落の最後まで続くとても長い文章は、全てヴェルカーの文章を引用しているだけ。但し、間接話法に直してある。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. の XII ページの最下行から XIII ページの９行目までを参照せよ。また、この長い引用文の最後の ”indignationem … versum fecisse” の部分は Juvenalis, Satura I,79. の "facit indignatio versum"「嫌悪が詩を書く」に由来すると Negri は Nietzsche, F., Teognide di Megara, a cura di Antimo Negri, Roma 1985, p.124, n.12. で指摘している。それが正しいなら、ヴェルカーがユウェナリスの文を参考にしたことになる。

訳注 80　紀元前 424/423 年　

　さて、ヴェルカーは一体何をしたのだろうか。奇妙なやり方で出来事を引き裂いたのではないだろうか。

　実に多くの問題が発生するが、最大の問題を示そう。紀元前 510 年には支配権は貴族のものだった。この年以降しだいに上述の、テオグニスがとても悲しんだ、あらゆる害悪が都市国家に入り込んできたとヴェルカーは考える。だがこの詩人はこの年より前に何か詩を書いただろうか。それとも何も書かなかったのだろうか。もちろん書いたのだ。テオグニスは亡命中にエレゲイア詩をキュルノスに宛てて書いている。1197 行。そして既に亡命以前にも、53-60 行、（訳注 81）

　　　　キュルノスよ、都市はまだあの都市のままだが、人間は違う。

　　　　奴らは以前は掟も法も知らずに、

　　　　胸のまわりに着古した山羊皮をまとっていた、

　　　　鹿のようにこの都市の外に住んでいた。

　　　　ポリュパオスの子よ、今は奴らが貴族だ、昔の貴族は

　　　　今は賎民だ。それを見て誰が耐えられるだろうか。

訳注 81　1197 行は訳注 313 参照。　53-60 行とあるが 59-60 行は引用されていない。またヴェルカーはこの詩を二つに分けて離れたページに配置しているが、ベルクでは連続しているので、この引用はベルクのテキストからだろう。Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, pp.1-2, p.48. 　Bergk, T., Anthologia Lyrica, Lipsiae 1854, pp.36-37. 　

　ヴェルカーが述べている二度目の政治紛争に、この詩を帰すことはできない。なぜなら、この詩では、賎民は紛争の前には皮を身にまとって、鹿のように都市を避けて、郊外で暮らしていたと言われているからである。この内容はヴェルカーの歴史の説明とは整合しない。というのは、既に都市国家の最初の革命で、平民は都市に侵入して長いあいだ贅沢と無法な振る舞いにふけっていたはずだからだ。この詩は明らかに、テオグニスの亡命以前の都市国家の政治的状況を述べている。すなわち、その時に以前のデイロス（賎民）（訳注 82）は既にアガトス（貴族）（訳注 83）の地位を獲得していた。その時にテオグニスは財産を無理やり奪い取られた。346 行「私の財産を力で奪って所有している。犬みたいに惨めな私は急流を通った。雨期の増水した川で全てを失ってしまいながらも。」その時にテオグニスはひどい貧困に悩みながら、ペニエー（貧困）（訳注 83a）をとても激しく呪うエレゲイア詩を書いた。

訳注 82　ムザリオン版では　πρὼ　「朝の」だが、HK 版では　πρὶν　「以前の」とある。後者でないと意味が通じない。また、カタカナの単語は、ニーチェの原文のギリシア語では複数形だが、読者のために単数形で表記した。　

訳注 83　同じく読者のために単数形で表記した。

訳注 83a　このギリシア語はニーチェの原文では対格だが、読者の便のために主格で表記した。

　上で指摘したのは何か。それは、ヴェルカーの説では確かに亡命終了後に詩人が経験した、それと同じ事を、まるで万事が反復したかのように、既に亡命以前に経験したという事である。　m222

　だが、これほど複雑に解釈せねばならない必要があるのだろうか。このような事件の反復を、詩人が示している詩句が、一体あるのだろうか。そのような詩句は何もないし、このような必要もない。

　だが、詩人の生涯全体を簡単にあるいは詳細に述べたヴェルカー以外の人々の意見や説明も、私が詩人の生涯を描写したこの説明と、完全には一致しない事を私は否定しない。そのほとんど皆が独自の方法に従っているのだが、鋭く歴史的事実に即しているというよりむしろ、巧みに説明している。例えば、K. O. ミュラーはこう述べている。「強制的な土地分配の際にテオグニスは、ちょうど船旅に出て不在だったが、先祖伝来の財産を奪い取られた。」（訳注 84）だが、このたった一つの名詞から上の推測が由来する、ナウティリエー（船旅）（1202 行）は、正しく亡命である。しかし、ミュラーの言葉からはそれは窺えない。

訳注 84　Müller, K. O., Geschichte der griechischen Literatur bis auf das Zeitalter Alexanders, Breslau 1841, p.213.

　さて、どんな事について論じたのか、まとめて簡単に復習するとしよう。

　　　　紀元前 563 年？　メガラのテオグニス生まれる。

　　　　 543 ？　　詩人として初めて有名になった。

　　　　 533　　　 民衆との争いが始まった。

　　　　 530-10　 財産を奪われて貧困に苦しんで亡命した。シケリア島、エウボイア島、スパルタに

　　　　　　　　　 滞在して、他の亡命者と共に戻って、賎民を戦いで破って以前の地位を回復した。

　　　　 506 　　 賎民に追放されたケリントスの貴族のことをエレゲイア詩で嘆いた。(訳注 84a)

　　　　 484　　　 ゲロンがメガラ・ヒュブライアを占領した時にエレゲイア詩を書いた。

　　　　　　　　 　その後久しからずして死んだ。　m223

訳注 84a　この 506 年という年代は何の説明もなく唐突に出てくる。またこの論文の I,3 には「ケリントスとメガラ・ヒュブライアという二つの都市国家の、とても親切に歓迎してくれた貴族たちが没落したひどい不幸をテオグニスは非常に悲しんだが、それについては既に述べた。」という言葉があるのに実際には、その前の箇所でケリントスに関してはそのような記述がない。これらの事実から推測すると、ケリントス貴族の没落を嘆いた詩に言及して年代を決定する論述を、ニーチェはうっかり書き忘れたのに既に論じたと思い込んでいたようだ。

　紀元前 506 年に、アテネ軍はエウボイア島のカルキスを占領して貴族たちの土地を四千人に分配した（ヘロドトス『歴史』 V, 77）。そのときにケリントスも同じ扱いを受けたと推測し、テオグニスがそれを詩で嘆いたという解釈がある(Carrière, J., Théognis, nouvelle édition, Paris 1975, pp.180-181)。ニーチェはそれに従ったのだろう。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　II.

　　　　　　　　　　　　　　　テオグニスの詩について

5.　古代の人々、特にクセノポンとイソクラテス（訳注 85）のテオグニスの詩についての意見に従うべきか、或いは今の人々の全く正反対の意見に従うべきか、長いあいだ私は大いに迷った。確かに、テオグニスの時代に近い古代の人々の方が、今の人々よりも、おそらく正確に判断しただろうと思う。今の人々は、本来の姿の全部の詩ではなく、哀れな寄せ集めの詩集から推測せざるを得ないので、正しい判断ができなかった。他方で、既に述べたように、テオグニスの時代やテオグニスの祖国の状態だけでなく、テオグニスの生涯についても、古代の著述家たちの記述は不完全なうえ僅かしかない。

訳注 85　クセノポンは紀元前五〜四世紀のアテネの軍人で哲学者、ソクラテスの弟子。イソクラテスは紀元前五〜四世紀のアテネの弁論家で弁論術の学校を創立した。

　ここ最近テオグニス研究にかなり長いあいだ従事し、テオグニス自身の残存している詩を何度も熟読している間に、古代の人々の意見も今の人々の意見も、全面的に支持すべきではないと私は確信した。

　古代の色々な時代に当時の人々がテオグニスの詩の種類について述べた多くの意見のうちの、ごくわずかしか我々には残っていない。イソクラテスの時代には、テオグニスは極めて厳格な道徳の教師とみなされた。そしてテオグニスの書物を「人間に関する著作」または「徳と悪徳について」とみなした（クセノポン、於、ストバイオス、Serm. 88, p.499）（欄外に、プラトン 、cf.『法律』 I p.630. イソクラテス『ニコクレスに与う』 c. 12）。テオグニスの本は既に少年の教育に使われるようになっていたが、おそらく原形のままではなく格言の抜粋の形で使用され、生徒はそれを暗記するように命じられた（欄外に、イソクラテス『ニコクレスに与う』冒頭部、　アイスキネス『クテシポン弾劾演説』 p. 525 Reiske）。（訳注 86）おそらくこの本のそのような運命に、クセノポン以後の古代の人々の全ての意見の原因を求めるべきだろう。というのは、まだ年少の生徒たちがテオグニスを苦労して暗記するように強制され、ほとんど全ての教育的要素をテオグニスから学ぶように命じられた時に、テオグニスの詩句が普通に毎日つかわれるようになり、会話で頻繁に引用されるようになった。 m224 テオグニスの格言をあちこちで色々と引用している古代人の書物から、それが分かる。---テオグニスが本当は詩人であり、教師ではなかった事を、古代の人々はじきに忘れてしまった。そこからプルタルコス（訳注 87）の『若者は詩をどう学ぶべきか』 c.2 p.16 の言葉を正しく理解できる。テオグニスの格言集（グノーモロギア）（訳注 88）は飾り気のない文体を避ける為に韻律とリズムを乗り物（オケーマ）の代わりに利用しているロゴス（訳注 88）（文章）だと、プルタルコスは述べている。そして、この抜粋された格言集以外は少年には何の益もないとみなされた時に、本来の形のテオグニス詩集は徐々に完全に消滅した。子供の教科書を、大人が再び読もうと思うだろうか。ディオン I, p.74 （訳注 89）はそれを平明な言葉で述べている。「我々のような大人が彼ら（テオグニスとポキュリデス）（訳注 90）からどのような益を得る事ができるのか」と。

訳注 86　この段落でこれ迄に示された古代の書物の出典箇所は、全てヴェルカーが殆ど同じ順番で挙げている。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. LXXI-LXXII ページ参照。 アイスキネスは紀元前四世紀のアテネの弁論家で親マケドニア派としてデモステネスと対立した。ヴェルカーが引用しているアイスキネスの原文を和訳すると以下のようになる。「というのは、大人になった時に格言を使う為に、その為に我々は子供の時に詩人たちの格言を暗記するのだと私は思う。」

訳注 87　プルタルコスは１〜２世紀の人『英雄伝』の著者として有名。ニーチェは、ベルンハーディが引用しているプルタルコスのギリシア語原文を要約したのだろう。 Bernhardy, G., Grundriss der griechischen Litteratur, 2. Bearbeitung, 2. Theil, Halle 1856, p.460.

訳注 88　読者の便の為に単数主格形の発音にした。

訳注 89　ディオンは 50 年ごろ生まれた歴史家でソフィスト。ディオン・クリュソストモスと呼ばれる。ディオンの『君主政治について』第二番からのこの引用文はヴェルカーにあるが、 "I, p.74" を明示していない。Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, LXXVI ページ参照。この引用文はベルンハーディにもあり、"I, p.74" も明示されてるので、ニーチェはベルンハーディから孫引きしたのだろう。ベルンハーディの同書同箇所参照。

訳注 90　ポキュリデスは紀元前六世紀のギリシアの格言詩人。また、ディオンからのギリシア語引用文はニーチェの解釈に即して和訳した。

　我々が手にしている詩集が、ばらばらに切断されパロディーと混ざって他の詩人たちの詩が混入した状態で残っているというような、全く悲しむべき状態になった、その原因は、上述の様な詩集の運命に求めるべきである。正しくその時に、浅薄な教養しかないえせ学者が他の詩人たちや上述の格言抜粋集からテオグニスの詩を寄せ集めて一つにまとめたのだろう。現存しているのと同じ形式で編集されたその書物を、その後で、ストバイオス（訳注 91）がかなり頻繁に使用したのだろう。以上をベルク(訳注 92)は注意深く証明したが、キュリッロス（433 年）（訳注 93）以前には、そうならなかったという事を私はさらに付け加えたい。なぜなら、テオグニスが「正しい人の乳母であり、そのうえ少年に助言する教師だと信じられている、音楽をともなわない洗練された格言集」を書いたことをキュリッロスが認めているからである。キュリッロスが子供の教育にちょうど相応しいとみなしたテオグニスが、今では恋愛詩や飲酒の詩やそれどころか猥褻な断片と混ざった、未加工の混乱した寄せ集めから成り立っている状態で、我々が所持しているテオグニスとどれほど違っているかが、この言葉から明らかである。

訳注 91　ストバイオスは五世紀の抜粋集の編集者。

訳注 92　テオグニスの 1221-1226 行はストバイオスには載っているが他の写本には載っていない。それで、ストバイオスはえせ学者の書物よりも、もっとテオグニスの原型に近い書物を読んだのだとヴェルカーは唱えた。ベルクはそれに反論した。Hudson-Williams, T., The Elegies of Theognis, New York 1979 (Reprint of London 1910), p.99. 及び Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. CX ページ。及び　Bernhardy, G., Grundriss der griechischen Litteratur, 2. Bearbeitung, 2. Theil, Halle 1856, p.461.

訳注 93　キュリッロスはアレキサンドリアの大司教で、431 年のエフェソス宗教会議でネストリウス派を異端にした。 また、ずっと以前に死んだローマ皇帝の背教者ユリアヌスを反駁する論文を 433 年頃に書いた。この引用文は、その『ユリアヌス駁論』 VII, p.225 Spanheim. から。 だが、おそらくニーチェは　Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, LXXIII ページから孫引きしたのだろう。 また、ヴェルカーや HK 版では　κολίοις　だがムザリオン版では　κυλίοις　になっている。上ではムザリオン版のテキストをそのまま訳して「正しい人の乳母であり」としたが、ヴェルカーや HK 版のテキストだと「少女の乳母であり」となる。

　それゆえ、何故テオグニスについて古代の人々の意見から遠ざかるべきだと考えるのか、多くの言葉を費やす必要はないだろう。テオグニスが詩を書いた時代背景やテオグニスの生涯を、私が知る限り、誰も詳しく調べようとしなかった。また、誰もテオグニスの詩を楽しむ為に編纂しなかった。大抵の者はテオグニスの全体から道徳的格言を分離して暗記するためにテオグニスを編纂した。 m225 つまり誰も、手を加えてない元のままの完全な詩を後世のために残しておいてくれなかった。ホラティウス（訳注 94）がそうならないように祈っている事が、現実にテオグニスに起きたのである。『風刺詩』 I, 10 「それともあなたは愚かにもあなたの詩が安っぽい楽しみの為に書き写されるのを望むでしょうか。私は望まない。---」

訳注 94　ホラティウスは紀元前一世紀のローマの有名な詩人。ここの引用文はホラティウスのテキストの 74-76 行では malis 「むしろ～を望む」だが、ムザリオン版も HK 版も velis 「～を望む」となっている。malis は mage と velis の合成語なので混同しやすい。ニーチェが間違えたのだろう。 Heindorf, L. F., Q. Horatius Flaccus, Satiren, 3. Auflage, Leipzig 1859, p.231. を参照せよ。

6.　我々の時代に、古代の事件の記録を対応させて、残存しているテオグニスの詩を正しく理解する以前は、学者たちはテオグニスについて誤った判断をせざるを得なかった。だが羞恥心と古代のとても高い評価のせいで、ギリシア人のなかでとても有名な詩人をけなすのを控えなかったならば、残存のテオグニスの詩についてもっと誤った判断をしただろう。皆の中でゲーテ（訳注 95）唯一人が自分が思ったことを正直かつ率直に以下の言葉で述べている。（Goethe, ges. Werke, Band V, 549）「若い頃にテオグニスで何度も苦労して、教育的性格の厳格な道徳家としてのテオグニスから益を得ようと努めたが、常に徒労であって、その為にテオグニスを何度も投げ出してしまった事を私は良く覚えている。テオグニスは我々にはギリシアの悲しげな憂鬱症者に思えた。誠実で立派な意志に対して神々が何らかの考慮をする事を、正しくておそらく思慮のある人が強く否定するぐらい、良い人がひどい苦境にいて卑しい人が全くの順境にいる程、都市や国家が本当に堕落し得ただろうか。我々はこの不愉快な世界観を強情な性格のせいにして、もっと陽気で朗らかなギリシア人たちの為にいやいやながら骨を折ったのだった。」

　だが優れた歴史家たちにメガラの政治的状況とこの詩人の体験を教わって、ゲーテは意見を改めて以下のように述べている。「だが今や優れた古代研究者たちや最新の世界史（訳注 96）から学んで、我々はテオグニスのいた状況を理解し、この優れた人をもっと良く知りもっと良く評価できる。 m226 テオグニスの祖国メガラは昔から富裕な伝統的貴族が支配していたが、テオグニスの時代に独裁者の支配に陥り、それから民衆が有力になって混乱の極みに達した。土地所有者や教養のある人や家系的また根本的に因習的な人は、公の場でひどい屈辱に苦しみ、個人的な家庭での楽しみまで迫害され妨げられ、困惑し辱められ略奪され、根絶やしにされるか国外追放された。そして自らが属するこの階級と共に、テオグニスはありとあらゆる不正を耐え忍んだ。一人の亡命者がこのエレゲイア詩（訳注 97）を創り書いた事がわかったので、今やテオグニスの不可解な言葉を我々は完全に理解する事ができる。偉大な精神、優れた才能、その時代に非常に重要な都市の一つの立派な市民が同志と共に、混乱の極みの時代に対立する党派によって全ての特権と権利を奪われて貧困に追いやられたという事を常に意識しなければ、まるでダンテ（訳注 98）の地獄のような詩を我々は信じることも理解することもできないと、このような場合に我々は告白するだけである。」（訳注 99）

訳注 95　ゲーテは 18〜19 世紀のドイツの文豪。またムザリオン版では、ゲーテからのドイツ語引用文はゲーテ全集の原文と所々で相違がある。HK 版はゲーテ全集の原文に合わせて訂正してあるが、訳者はあくまでもムザリオン版に従った。ニーチェはドイツ語の引用文ですら不正確なのだから、ギリシア語やラテン語の引用文でも不正確なことが予想できる。

訳注 96　おそらくフランス革命を指すのだろう。

訳注 97　エレゲイアは詩の韻律の一種。テオグニスの詩は全てエレゲイア詩。

訳注 98　ダンテは 13〜14 世紀のイタリアの詩人で『神曲』を書いた。その中で地獄の様子を描写した。

訳注 99　Goethe, Die elegische Dichter der Hellenen von Dr. Weber, Frankfurt a. M. 1826. （Goethe's Werke, vollstandige Ausgabe letzter Hand, XXXXV, Stuttgart 1833, pp.408-410.）これはゲーテが書いた書評のようだ。また、Nietzsche, F., Teognide di Megara a cura di Antimo Negri, Roma 1985, p.27, n.58. 参照。

　私はこの意見に全体的には賛成すべきだと思うが、この意見の所々に関しては、もっと正確にもっと明確に示すことができると確信する。それどころか、この文章は事実そのものに関して誤りがある。なぜなら、詩人は亡命中に全てのエレゲイア詩を書いたとゲーテは推測しているが、エレゲイア詩のかなりの部分は亡命中に書いたのではないからだ。だがこの誤りが何に由来するのか知るのは容易だ。この論文はいま触れた事をもっと詳しく解明してもっと明るい光で照らし出すだろう。

　それゆえに、この論文はまず以下の四点を解明するだろう。というのは私は以下のように思うからだ。

　１．テオグニスはキュルノスの為に書いた自分の詩集に『グノーモロギア（格言集）』（訳注 100）あるいは『グノーマイ・プロス・キュルノン（キュルノスに寄せた格言集）』（訳注 101）という題名をつけなかった事。

　２.　テオグニスの生涯の限られた特定の時期に、このエレゲイア詩集を帰してはならない事。　m227

　３．この詩人はこのエレゲイア詩集で、生涯のあらゆる時期に自己の精神や感情のあり様を述べているが、教師として格言を授けようとは決して思っていなかった事。

　４.　同様に、宴会と飲酒の詩もテオグニスの生涯の特定の時期に帰すべきではない事。

訳注 100　原文は単数対格だが、単数主格でカタカナ表記した。

訳注 101　原文は複数対格だが、複数主格でカタカナ表記した。

7.　最初に述べた点は、既にヴェルカーが明らかにしており（訳注 102）、私が付け加えるような事は殆ど何も残っていないのだが、それでも「『グノーマイ・プロス・キュルノン（キュルノスに寄せた格言集）』という伝えられている題名」というベルンハーディの言葉（訳注 103）が混乱を招くのではないかと思う。私が指摘するだけにとどめずに、なぜ必要以上に長く、重要でないこの問題に拘るのかと、読者は疑問に思うかもしれない。我々はテオグニスの詩が格言的でない事を指摘しようとしているのだから、誰かがこの題名をテオグニスの詩が格言的であるという証拠にしない為に、普通はこの小冊子に伝えられている通常の題名を先ず取り外さねばならない。テオグニスに関するスイダス（訳注 104）の短い記述では、このキュルノスに寄せたエレゲイア詩集が『グノーマイ・プロス・キュルノン（キュルノスに寄せた格言集）』『グノーモロギア（格言集）』『パライネセイス（助言集）』という異なる題名で三回言及されている。だがこの記述は矛盾するし、いくつもの題名で言及されるのも不可解なので、信用に値しないと誰もが考えている。プルタルコス（訳注 105）はテオグニスの詩集を『グノーモロギアイ（格言集）』と呼び、ビュザンティオンのステパノスとアプトニオスは（訳注 106）『パライネセイス（助言集）』と呼んでいる。この第二章の冒頭で、テオグニスの詩集の運命について既に示した事実が、その原因である。これらの題名（『グノーマイ（格言集）』『グノーモロギアイ（格言集）（訳注 107）』『パライネセイス（助言集）』）は上述した、少年が暗記すべき格言の抜粋を指している。

訳注 102　この段落の内容は、ベルンハーディへの言及以外は、ヴェルカーと同じ。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. LXXIII-LXXIV ページ参照。

訳注 103　Bernhardy, G., Grundriss der griechischen Litteratur, 2. Bearbeitung, 2. Theil, Halle 1856, p.457.

訳注 104　スイダスは十世紀に東ローマ帝国で編纂された百科事典。ニーチェは常にスイダスと書いているが、今日ではスダが正しい表記とされている。

訳注 105　プルタルコスは１〜２世紀の人、『英雄伝』の著者として有名。

訳注 106　ビュザンティオンは今のイスタンブール。ステパノスは六世紀の文法家で地名百科事典を書いた。その中のメガラの項でテオグニスに言及している。アプトニオスは四〜五世紀頃の修辞学者。

訳注 107　グノーモロギアイはグノーモロギアの複数形。

　問題の題名について、最古の証言がプラトン（訳注 108）の『メノン』 p.95 にある。「ソクラテス　詩人のテオグニスもこれと同じ事を述べているのを君は知っているか？　メノン　ἐν ποίοις ἔπεσιν;　（どのような詩でですか？）　ソクラテス　ἐν τοῖς ἐλεγείοις　（エレゲイアの詩でだ）」、そして今でも読むことができる詩がこの後にくる。

訳注 108　プラトンは紀元前五〜四世紀の哲学者で、ソクラテスの弟子。ソクラテスと他の登場人物が対話する劇のような形式で、哲学の著作を書いた。ここの『メノン』 95d のギリシア語の引用文はシュナイデヴィンからの孫引きだろう。 Schneidewin, F. G., Delectus Poesis Graecorum elegicae, iambicae, melicae, I, Gottingae 1838, p.46. の脚注を参照。

　これらの言葉についてシュナイデヴィン（訳注 109）が一石を投じている。というのはシュナイデヴィンは「 ἐν ποίοις ἔπεσιν; 　（どのような詩でですか？）」という問いと「 ἐν τοῖς ἐλεγείοις 　（エレゲイアの詩でだ）」という返答から、テオグニスはエレゲイア詩以外に他の種類の詩も書いたと推測すべきだと述べているからだ。これはかなり疑わしいし、 m228 我々は　 ἐν ποίοις ἔπεσιν; 　を「どのような言葉でですか？」（アリストパネス（訳注 110）『雲』638 のように）あるいは「どのような格言でですか？」（アリストパネス『テスモポリア祭の女達』113, （訳注 110a）『鳥』507 のように）と正しく解釈して、シュナイデウィンの解釈を拒絶すべきである。仮に、シュナイデヴィンが望むような意味をこの言葉が持っていたとしても、私は 　ἐν ποίοις ἔπεσιν; 　を受け入れない。私ならむしろ「 ἐν ποίῳ　あるいは　ἐν τίνι ἔπει; 」「どの詩でですか？」と書くだろう。ソクラテスの返事は確かに正しく応じてはいないが、それは日常会話ではよくある事だ。

　さて、本来の完全な状態の詩集を知っていたのは確実だと考えられているプラトンが、エレゲイアと呼んだのだから、テオグニスが自分の詩集にこの題名をつけた事は疑う余地がない。ヴェルカーが正しく判断したように、他の題名は他の書物の題名ではなくて、格言詩集の色々な呼び名だったのだ。（訳注 111）

訳注 109　Schneidewin, F. G., Delectus Poesis Graecorum elegicae, iambicae, melicae, I, Gottingae 1838, p.46. の脚注を参照。

訳注 110　アリストパネスは紀元前五〜四世紀の喜劇作家。ここでは　ἔπος　（　ἔπεσιν　の辞書の見出しの形）という単語の訳し方に関して、三ヶ所の用例が言及されている。

訳注 110a　アリストパネス『テスモポリア祭の女たち』 113 行（ニーチェの原文では "Ar. Thesm. 113"）には、該当する内容が見当たらない。だが、53 行には「格言」ではなく「言葉」と訳すべき箇所があるので、ニーチェの誤記かもしれない。

訳注 111　「ヴェルカーが」で始まる文はヴェルカーの LXXIV ページの 23-24 行の文を少し変えて引用している。ニーチェの文は "... non indices esse libro alicui peculiares, sed varia gnomicae poeseos vocabula." ヴェルカーの文は "Non indices hi sunt libro aliucui peculiares, sed varia gnomicae poeseos vocabula ..."　でほぼ同じ。また、テオグニスの詩集の本の題名を論じたここまでの部分は、Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826. LXXIII-LXXIV ページの内容に相当する。但し、プラトンを根拠にエレゲイアが本来の題名だとした結論はニーチェ独自のもの。また、シュナイデヴィンの学説の記述はヴェルカーにはないので、ニーチェはシュナイデヴィンも読んだのだろう。

8.　第二の点に進もう。大抵の誤りはこの点にあると思うので、私はこれを重要視している。それで私自身もこの問題で誤っているのではないかと心配する。

　詩人は亡命中にこのキュルノスに寄せたエレゲイア詩を書いたと、ゲーテ---あるいはゲーテがその意見に従ったヴェーバー（訳注 112）---は考える。もっと後の、テオグニスが亡命から戻って貧困に苦しんだ時期だと、ヴェルカーは考える。同様にベルンハーディも以下のように述べている。「かなりの高齢でテオグニスが格言を書いた事は 527 行などの箇所からは結論してはならない、ただ 1077 行以下や 1131 行以下の社交的な詩の調子から推測できる。」（訳注 113）亡命終了後だと、C. O. ミュラー（訳注 114）は考える。なぜならテオグニスはずっと前に経験した苦難や争いを描写したからだとミュラーはいう。この件に関して学者たちの見解は大いに異なっている。その中でたった一人だけが---ドゥンカー, Gr. hist.（訳注 115）---特にテオグニスを扱ってはいないのに、私と同じ結論を出したようだ。この結論を私は確信し、唯一信用に値すると信じている。すなわち、テオグニスは全生涯を通して、色々な時期に出来事や感情をこのエレゲイア詩に託して書いたのである。それを証明するために、生涯の特定の時期に書かれた事が自明なエレゲイア詩の断片を拾い出して年代順に並べて以下で示そう。　m229

訳注 112　ヴェーバーは、ゲーテが読んで書評を書いた本の著者。 Goethe, Die elegische Dichter der Hellenen von Dr. Weber, Frankfurt a. M. 1826. （Goethe's Werke, vollstandige Ausgabe letzter Hand, XXXXV, Stuttgart 1833, pp.408-410.）参照。

訳注 113　Bernhardy, G., Grundriss der griechischen Litteratur, 2. Bearbeitung, 2. Theil, Halle 1856, p.459.

訳注 114　Müller, K. O., Geschichte der griechischen Literatur bis auf das Zeitalter Alexanders, Breslau 1841, p.216. の７行目に言及しているのだろうか。また頭文字の K はラテン語では C になる。

訳注 115　Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, pp.61-72. ニーチェはこの書名をラテン語に訳して Gr. hist.（Graecorum historia） と書いている。

（キュルノスの名前が出てくるエレゲイア詩の断片だけは誰も疑わない。実際にキュルノスに寄せたエレゲイア詩からのこれらの断片は真正のものと認められている。）（訳注 122）

　テオグニスがひどい災難に苦しみ、祖国の状況に絶望し、過酷な苦難に押し潰されて、港に避難するように詩の中にしばしば逃避した時期に、すなわち亡命以前に、このエレゲイア詩の大部分を書いた事を、私は否定しない。

訳注 116　ニーチェはこの論文の I,4 でこの詩を引用して論じて、亡命以前に書かれたものだと述べている。

訳注 117　183-90 はこの論文の II,13 の訳注 276 参照。

訳注 118　1109-14 はこの論文の II,13 の訳注 290 参照。

訳注 119　173-85 は 173-80 の誤りだろう。このままでは上の 183-90 と三行が重複してしまう。この論文の II,13 の訳注 297 参照。

訳注 120　833-36 は II,13 の訳注 287 参照。

訳注 121　1103-4　非道な行いがマグネシアの人々もコロポンもスミュルナも

　　　　　　　　　亡ぼした。キュルノスよ、お前たちも完全に亡ぼすだろう。

訳注 122　亡命以前に書かれたとニーチェが主張する、上の六つの詩の全てに「キュルノスよ」という言葉が出てくる。

訳注 123　209-10　亡命者には友人も忠実な仲間もいない。

　　　　　　　　　それは亡命そのものよりも辛い。

訳注 124　1197-1201 はこの論文の II,3 で引用されている。訳注 313 参照。

訳注 125　549-54　キュルノスよ、無言の伝令が嘆きに満ちた戦いを引き起こす、

　　　　　　　　　遠くを見張る物見場所から輝いて。

　　　　　　　　　さあ、足の速い馬に馬具を装着しろ。

　　　　　　　　　というのは騎兵は敵軍と遭遇するように思うからだ。

　　　　　　　　　そんなに遠くない。敵はじきに到着するだろう、

　　　　　　　　　もし神々が私の判断を欺かなければ。

訳注 126　805-10　後出箇所 II,13 の訳注 321 参照。

訳注 127　783-88　というのは、この私はシシリー島にも行った、

　　　　　　　　　エウボイア島のブドウの豊かな平野にも行った、そして

　　　　　　　　　葦の茂るエウロタス川の堂々とした町、スパルタにも行った、

　　　　　　　　　そして私が訪ねると誰もが喜んでもてなしてくれた。

　　　　　　　　　だが、それでも私の心には喜びが全く沸かなかった。

　　　　　　　　　さて、このように、祖国よりも愛しいものは何もない。

　　　　　　ベルンハーディはこの詩を帰国後の作品だと看做した。ニーチェはそれに従ったのだろう。Bernhardy, G., Grundriss der griechischen Litteratur, 2. Bearbeitung, 2. Theil, Halle 1856, p.459.

9.　さて、本当に私が正しくて、第二の点を正しく理解したのなら、すぐ上で述べた事から、前に約束して簡単に言及した第三の点が自ずから明らかになる。

　古代ギリシア人はエレゲイアの詩を笛や、時には竪琴のメロディーに合わせて歌った。なぜなら古代ギリシアではほとんどの詩は音楽と強く結びつき音楽を必要としたからだ。テオグニスの時代の詩は心の感情や情熱を表現したので、歌うのに適していた。それでテオグニスの時代には、このような習慣はまだ消滅していなかった。（訳注 128）それゆえテオグニスの多くの断片も、感情が高ぶった情熱的精神から生まれたという特徴を持っている。というのはこれらの大部分の残存断片には道徳的格言が含まれているだけではなくて、何か痛ましい悲嘆や賎民に対する消しがたい怒りや、亡命で奪われた祖国に対する渇望や、キュルノスの健全さへの心使いや心配が明白に見られるからである。 m230 ただ格言を生徒に教えようとしているだけの教師がとても不機嫌な筈がない。 すくなくとも、テオグニスが語っている多くの物事が、確かに何らかの教訓を含んでいる事は否定すべきではない。それどころか、息子のように愛したキュルノスという若者が、貴族の習わしと生き方（訳注 129）から転落するのではないかと、テオグニスはなによりも心配したようだ。一度歩み始めた道を決して踏み外さないように、強調してテオグニスはキュルノスを教育している。テオグニスが必死に守っている貴族の古い習わしを、この若者が維持していく事を、テオグニスは期待した。それだから、シラーのポーザ（訳注 130）とテオグニスを比較するのは決して無意味ではないと思う。社会経験の豊富なポーザは、友人カルロスの人間性を愛して、自分が与えた助言をいつの日かカルロスが実行してくれるだろうと期待する。それで、この助言と友カルロスの為に、自分の命をためらわずに捧げる。

訳注 128　Edmonds, J. M., Elegy and Iambus, I, London 1982 (Reprint of 1931), p.1. によればエレゲイア詩は紀元前六世紀前半頃までは笛にあわせて歌われたが、紀元前六世紀後半頃からは音楽と分離したという。ニーチェによればテオグニスは紀元前 563〜484 年頃に生きたのだから、楽器の伴奏がない時期にかかっている。それで、この文章で音楽の伴奏がまだあったことを強調しているのだろう。

訳注 129　ムザリオン版では vitaequae となっているが、これは明らかに vitaeque の誤り。

訳注 130　十八世紀ドイツの作家シラーが戯曲『ドン・カルロス』を書いた。ポーザとカルロスはその登場人物。宗教と思想の自由を求めるネーデルラントの独立運動に共感したポーザは、王子カルロス（ドン・カルロス）を説得し、独立運動の指導者にして、スペイン王の圧制からネーデルラントを解放するという陰謀を準備する。だが陰謀が発覚してしまったので、王子カルロスではなく自分が指導者だと偽って死ぬ。この戯曲はヴェルディのオペラにもなった。

　実際に、私はテオグニスを読む時に常にそのような事を考えるので、決して格言集とは思わない。それでも、歴史的な知識を持たずにテオグニスを読む人が、現実にユリアヌス（訳注 131）がテオグニスの詩と比較した、ソロモンの格言（訳注 132）のようなものを見出したと信じてしまう事はよく分かる。それで今述べた事にちょうど関わるゲーテの言葉をここに書き写すのは無駄ではない。「たとえどんなものであろうと、詩人の言葉を一般的に解釈して、どうにかふさわしくなるように、自分たちの状態に合わせる事に、我々は慣れている。もちろんそうすることで多くの箇所は、引き離された元の文脈にある時とは全く違った意味を得る。テレンティウス（訳注 133）の格言は老人や召使いの言葉では元の文脈にある時とは全く違った意味を得ている。」(訳注 134)

訳注 131　ユリアヌスは四世紀のローマ皇帝で背教者ユリアヌスとして有名。ギリシアやローマの異教文化がキリスト教より優れていると主張して、衰退していた異教を復興した。

訳注 132　ソロモンは紀元前十世紀の古代イスラエルの王で、後に、多くの詩や知恵文学が帰せられた。ソロモンの格言が旧約聖書に載っている場合もある。ムザリオン版は Salomonis で、 HK 版は Salamonis になっているが、ムザリオン版が正しい。

訳注 133　テレンティウスは紀元前二世紀のローマの喜劇作家。

訳注 134　ムザリオン版では後ろの引用符が欠落しているので補足した。 Goethe, Die elegische Dichter der Hellenen von Dr. Weber, Frankfurt a. M. 1826. （Goethe's Werke , vollstandige Ausgabe letzter Hand, XXXXV, Stuttgart 1833, pp.408-410.）

　それゆえに、最近トイッフェルが以下の様に述べて賛成したプルタルコスの意見と、私は全く異なる。 m231 「だが既にプルタルコスが彼の詩の本質的に散文的な性格を正しく認識していた。（訳注 135）」それどころか、もし残存しているテオグニスの詩句に何か格言的なものが見られるなら---かなりのものが格言的な内容に属すと思われている---正しい文脈と順序からそのような詩句が遠ざけられてしまって、いつどのような機会にテオグニスが書いたのか、今は良く知る事ができないのを私は悲しむ。

訳注 135　Pauly, A., Realencyclopädie der Classsischen Altertumswissenschaft, 6 vols, Stuttgart 1839-1852. VI, p.1850. テオグニスの項目からの引用。但し、トイッフェルの文の "dieser Dichtart" がニーチェでは "seiner Dichtung" になっていて正確ではない。この辞典はパウリが途中で死亡した後にトイッフェルが完成させた。またこの論文の II, 5 の第三段落で言及された、プルタルコスによるテオグニスの詩の評価を参照せよ。

10.　さて、宴会と飲酒の詩に関する重要な最後の問題が残っている。これらの詩が色々な時期に書かれた事を示すのは実に容易である。ただし、陽気な快活さや愛の喜びとは通常は無縁に思える老年期は当然除く。

訳注 136　1119-22　私に人並みの青春を享受させて下さい、レトの子ポイボス・アポロン神と

　　　　　　　　　 不死な神々の王ゼウス神が私を慈しんで下さいますよう、

　　　　　　　　　 どんな不幸とも無縁に私が暮らせるようにと、

　　　　　　　　　 青春と富で心を温めながら。

訳注 137　773-82 は前出箇所 I,2 の訳注 30 参照。

訳注 138　756-69 は詩の区切り方が不自然、この論文の I,2 と II,12 の二箇所では 757-768 となっているので、ここは書き誤りだろう。前出箇所 I,2 の訳注 35 参照。

訳注 139　1153-54　私が豊に悪しき心配と無縁に

　　　　　　　　　 無事に暮らせますように、何の災いも被らずに。　

訳注 140　1017-22　私の肌を言い様のない汗が流れ落ちる、

　　　　　　　　　 同じ年頃の人の喜ばしくて美しい花の盛りを見て心乱れると直ぐに。

　　　　　　　　　 というのは、花の盛りがもっと長続きしますように。

　　　　　　　　　 しかし貴重な青春は夢のように短い。

　　　　　　　　　 死に至る醜い老いが

　　　　　　　　　 頭の真上にぶら下がっている。

訳注 141　1129-1132 行はこの論文の I,2 で引用されている。訳注 45 参照。

訳注 142　1087-90 はこの論文の II,12 の訳注 231 参照。

訳注 143　879-84　酒を飲め、私の為にタユゲトス山（スパルタの山）の頂きからブドウの木が産み出した酒を、

　　　　　　　　　老人が山の谷間にそのブドウの木を植えた、

　　　　　　　　　神々の友テオティモスが、

　　　　　　　　　プラタナスの森から冷たい水を引いてきて。

　　　　　　　　　この酒を飲めばお前は遥か彼方に耐え難い悲しみを追い払うだろう、

　　　　　　　　　酔っ払えばお前はずっと軽やかな気分になるだろう。

　他の全てのエレゲイア詩には頻繁に出てくるキュルノスの名前が、宴会の詩には出てこない事から、ヴェルカーが認めてるように「その詩は格言集の中には入っていなかった。」（訳注 144）とすぐに結論できる。確かに、最良の訓戒で教育したい若者に、飲酒や恋愛の詩を捧げるのは不適切だと詩人は思った。だが、殆ど全ての古代の著述家がそれについては沈黙しているという理由と、すぐれた弁論作家のディオン（訳注 145）がテオグニスを恋愛や宴会の詩人たちとはハッキリと区別しているという理由で、テオグニスが別の機会にこれらの詩を創作したわけでもないとヴェルカーは考えている。というのは、ディオンが伝えている話では、どうして沢山の詩人の中からホメロス（訳注 146）だけを選んだのかと父が尋ねると、アレクサンドロス（訳注 147）は、全ての詩人が王にふさわしい訳ではないと以下の様に答えたという。「私が思うに、他の詩は宴会の詩も恋愛の詩も---おそらく、そのどれも民衆的だと言えるでしょう。それらは、私が思うに、ポキュリデス(訳注 148)やテオグニスの詩のように、多数の人々や民衆に助言し忠告します。」（訳注 149） m232 だがこの意見も、テオグニス全体の中からそれだけが知られている、あの抜粋に関係づけるべきである。それで、この言葉からは宴会の詩の真正性について何も推測できない。だが宴会の詩について古代の著述家全員が沈黙している訳ではない。というのは、昔の事を熱心に研究したアテナイオス(訳注 150)は、以下のように述べて、 917-22 行と 1057-60 行（訳注 151）をテオグニスに帰している。「これらで本人が述べている様に、テオグニスも楽しく暮らした。」（訳注 152）その当時は、現在のような残存詩全部の寄せ集めの形には決してなっていなかった。なぜなら、我々が所有している断片集をもしもアテナイオスが持っていたら、 テオグニスが享楽と無縁ではなかった事をもっと適切な断片を証拠に用いて示しただろう。（訳注 152a）だが、これらの宴会の詩が本当にテオグニスに由来する事を証明する、確実な証拠はない事を認めなければならない。しかし、無名詩人の陽気な詩が、厳格な道徳の教師とみなされたテオグニスのものだと思われたのは不可思議だとして、それらの詩を全て疑って断片集の美しいものもまるごと全部削除する理由は何もない。それゆえに、ベルンハーディが私とほぼ同じ意見を述べた事を私は喜ぶ。II, 457. 「それに加えて宴会の詩の部分は朗読するのに良く生き生きとしているので、その部分はテオグニスの青年時代のみに合うと考えてよい。」（訳注 152b）この言葉から、今までベルンハーディだけがこれらの詩を作者であるテオグニスに帰していることが明らかとなる。---自らの正しさを信じてヴェルカーはテオグニスの詩の最後の、恋愛が主題の部分は、ある一つの写本からその他の断片に付け加えられた偽作だと考えた。なぜなら無名の作者によるこれらの詩は「テオグニスの愛童のキュルノスに寄せた格言集（グノーマイ・プロス・キュルノン・トン・テオグニドス・エローメノン）」というスイダスの言葉(訳注 153)から、テオグニスの詩集に付け加えられたからだという。だがこの意見には賛成できない。Cf. Welcker C.II, Bernhardy II, 458, C. O. Müller. （訳注 154）

訳注 144　引用符の中のこの文は、ヴェルカーの文をそのまま引用したものではない。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, LXXV ページ参照。

訳注 145　ディオンは 50 年ごろ生まれた歴史家でソフィスト。ディオン・クリュソストモスと呼ばれる。

訳注 146　ホメロスは紀元前八世紀頃のギリシアの詩人、トロイア戦争を題材にして『イリアス』『オデュッセイア』という英雄叙事詩を書いた。

訳注 147　アレクサンドロスは、紀元前四世紀に東方大遠征を行ってペルシア帝国を滅ぼしたアレクサンダー大王のこと。ホメロスの『イリアス』を愛読した。プルタルコス『英雄伝』アレクサンドロス, ８ 参照。

訳注 148　ポキュリデスは紀元前六世紀頃のギリシアの格言詩人。

訳注 149　上の「ディオンが伝えている話では」から始まって、このディオン『君主政治について』第二番からの引用文の終わり迄の文章は、少し変えたり省略したりしてはいるが、ニーチェがヴェルカーから書き写したもの。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, LXXV ページ 25 行から LXXVI ページ 6 行参照。

訳注 150　アテナイオスは三世紀の人で宴会と食物に関する知識をまとめて『食卓の賢人たち』を書いた。

訳注 151　917-22 行と 1057-60 行　この行数はヴェルカー版の行数で、ニーチェはヴェルカーの LXXVI ページからそのまま書き写している事がこれで明白。普通のテオグニスのテキストの行数だと、997-1002 行と 993-996 行になる。

　　　　　　997-1002　お日様が空で一つ蹄の馬を

　　　　　　　　　　　ちょうど正午に励ます時に、

　　　　　　　　　　　食事を終わりにしようよ、各々の心が望む量の食事を、

　　　　　　　　　　　あらゆる美食で胃袋を満たすのを終えよう。

　　　　　　　　　　　手洗水を早く外に持って来い、冠を中に運ばせろ

　　　　　　　　　　　美形のラコニア（スパルタ）娘に。

　　　　　　993-96　アカデモスよ、もし君が魅力的な歌を歌って争うなら、

　　　　　　　　　　また、歌の技を競う君と私の為に

　　　　　　　　　　美しい年頃の子が賞品になるのなら、

　　　　　　　　　　ラバがロバよりどれほど優れているかを君は悟るだろう。

訳注 152　アテナイオスからの引用文はムザリオン版では　ἡδυπάθειαν　の最後の ν が欠落しているので訂正して訳した。

訳注 152a　この文の内容もヴェルカーからの受売り。Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, LXXVI ページ参照。

訳注 152b　ムザリオン版では前の引用符が欠落しているので補足した。

訳注 153　引用符の中のスイダスの言葉は、厳密な引用ではない。ニーチェは対格を主格に直し、代名詞をテオグニスと入れ替えている。

訳注 154　ムザリオン版では Welcker C.II となっているが、CII が正しい。 Welcker, F. T., Theognidis Reliquiae, Francofurti ad Moenum 1826, CII ページ参照。Bernhardy, G., Grundriss der griechischen Litteratur, 2. Bearbeitung, 2. Theil, Halle 1856, p.458.

11.　テオグニスの詩の全般的性質については既に論じた。古代の人々、特にプルタルコス（訳注 155）が思った程、テオグニスは味気なく冷たくて散文と同様という訳ではない事を示す為に、テオグニスが用いた技法について、少し付け加えたい。　m233

訳注 155　プルタルコスは１〜２世紀の人、『英雄伝』の著者。プルタルコスのテオグニス批評についてはこの論文の II,5 参照。

　まずテオグニスが用いたイメージと比喩を集めてみよう。

　114 悪い港（賎民）（訳注 156）

　105 海に種をまく（カコス「賎民」に親切にすること）（訳注 157）

　657-82（訳注 158） cf. 855 危機に瀕している船（都市国家）---この比喩は全部の中で一番すばらしく洗練されている。

　83 たった一隻の船に（優良な人を全て集めても容易に乗せることができるだろう）（訳注 159）

　970 船が別の船から遠ざかる。（偽りの狡猾な友を非難する）（訳注 160）

　457-60 船、舵、港での投錨（妻の貞操）（訳注 161）

　575 舵手が岩礁を避ける（私が敵を避ける）（訳注 162）

　---詩人が詩の中の比喩で、こんなに繰り返し海のものを用いた事に、おそらく読者は驚くだろう。

　　　その原因は、とても盛んだったメガラの貿易と航海に見出すべきだろう。

　56 鹿（以前は粗野だった人々）（訳注 163）

　949 鹿とライオン（帰国後の自分）（訳注 164）

　293-94 ライオンは常に肉を食らうとは限らない（貧困に喘ぐ貴族）（訳注 165）

　1057-60（訳注 166） ロバとラバ（二人の競争相手）

　847 拍車とくびきをあてがうべき動物（賎民）（訳注 167）

　257 （貴族に好意を抱いている）雌馬が語る（訳注 168）

　983 実り豊かな小麦畑を駆ける馬（それぐらい速やかに青春は去る）（訳注 169）

　811（訳注 170） 鳥（女友達）

　1097 池から飛び立つ鳥（賎民から逃れるキュルノス）（訳注 171）

　993（訳注 172） ナイチンゲール（明瞭な声で歌うこと）

　347 犬が奔流を逃れる（テオグニス本人が危険を逃れる）（訳注 173）

　602 懐の中の蛇（偽りの友）（訳注174）

　537 玉ネギ（訳注 175）からバラやヒヤシンス（訳注 176）は生えない（賎民から高貴な人間は生まれない）（訳注 177）

　---メガラ人は玉ネギの貿易商として有名だった。アリストパネス『平和』245 行の古注（訳注 178）。

　　　プリニウス XIX,5,30, XX,9,40（訳注 179）　m234

　---ニサイアの平原（訳注 180）には沢山のバラがあった　ニカンドロス、於、アテナイオス XV,491（訳注 181）

　215 タコ（狡猾な友）（訳注 182）

　568 石と土（埋葬された人）（訳注183）

　175 海に投げ出すべき怪物（貧困）（訳注 184）

訳注 156　113-114　決して賎民の男を親しい仲間にするな、

　　　　　　　　　 悪い港のように常に避けよ。

訳注 157　括弧の中はギリシア語で　τὸν κακὸν εὖ ποιεῖν　と書かれている。しかし、テオグニスのテキストでは 105 行では　Δειλοὺς εὖ ἕρδοντι　「卑しい者（デイロス）に親切に...」 108 行では　κακοὺς εὖ δρῶν　「賎民（カコス）に親切に...」であり、これとは異なる。おそらくニーチェが作文したギリシア語だろう。また 105-108 行はこの論文の III,15 で引用されている。訳注 351 参照。

訳注 158　ムザリオン版でも HK 版でも 657 となっているが、それだと詩の区切りが不自然。しかもこの論文の少し後ろの II,12 ではどちらの版（ムザリオン版 p.237）でも 667 になっているので、667 の誤りだろう。667-82 は後ろの II,12 の訳注 245 参照。

　　855-856　しばしば、この国は民衆煽動者たちの悪さのせいで

　　　　　　 航路を少し陸地の方に逸れた船のように危険に近づいた。

訳注 159　83-86　全人類を隈なく探してもお前は見出せないだろう、

　　　　　　　　一隻の船に全員が収まらないほど沢山の人を、

　　　　　　　　舌と両眼に廉恥心が宿っていて、

　　　　　　　　欲に駆られて恥ずべき財産を築きはしない人を。　

訳注 160　970　は八行の詩 963-970 の最終行。以下に全文を引用する。

　　　　　　　　決して賛美するな、その人の性格や気性や性癖がどんなか

　　　　　　　　はっきり知る迄は。

　　　　　　　　とても多くの人が卑しくズル賢い性格を持っているが、ごまかしてている、

　　　　　　　　長続きしない性格で上辺を装いながら。

　　　　　　　　だが時間はその各々の性格を完全に暴き出す。

　　　　　　　　というのは、私自身も早まって賛美したからだ、あらゆる点でお前の性格を知る前に。

　　　　　　　　だが今はもう私は船のように遠く離れている。

訳注 161　457-60　若い妻は老いた夫には相応しくない。

　　　　　　　　　船のように舵に従わないし、

　　　　　　　　　碇でも止められない。綱をプツリと切って、

　　　　　　　　　しばしば日暮れに他の港に泊まる。

訳注 162　575-576　私を欺いているのは友人達だ、というのは私は敵を避けているのだから、

　　　　　　　　　ちょうど操舵手が岩礁を避けるように。

訳注 163　53-60 行は I,4 で引用されている。訳注 81 参照。

訳注 164　949 はこの論文の II,13 の訳注 319 参照。

訳注 165　293-94　ライオンはいつも肉を食べるとは限らない、たとえライオンが

　　　　　　　　　どんなに強くても困窮には捕まってしまう。

訳注 166　一般的なテオグニスのテキストの 1057-60 にはロバやラバは出てこない、この数字はヴェルカー版のテオグニスの行数になっている。 一般的なテオグニスだと 993-996 行になる。ニーチェはテオグニスの行数の表示に於いて版を統一してもいないし、どの版の行数かを明示してもいないので、混乱を招いている。この論文の II,10 の訳注 151 参照。

訳注 167　847-850　頭の空っぽな民衆を踏みつけろ、尖った刺し棒で殴れ、

　　　　　　　　　 重い軛（くびき）をはめろ。

　　　　　　　　　 これほど服従ずきな民衆はもう見つからないだろう、

　　　　　　　　　 太陽が見下ろす全ての人間の中で。

訳注 168　257-260 行はこの後ろの II,12 で引用されている。

訳注 169　983-988 はこの後の II,12 の訳注 222 参照。

訳注 170　どのテオグニスの版でも 811 行には鳥は出てこない。内容が該当する箇所は 580 行になる。この論文の II,12 で引用されている。訳注 239 参照。

訳注 171　1097-1100　鳥のように、もう私は大きな湖から翼で飛び立つ

　　　　　　　　　　 賎民の男から逃れて、

　　　　　　　　　　 罠を壊して。お前は私の友情を失い、

　　　　　　　　　　 後で我々の賢さを知るだろう。

訳注 172　どの版でも 993 行にはナイチンゲールは出てこない。939 行を書き誤ったのだろう。

　　　　939-942　私はナイチンゲールみたいに、よく通る声では歌えない。

　　　　　　　　 昨晩も酒盛りに行ったからだ。

　　　　　　　　 笛吹きのせいではない。だが

　　　　　　　　 歌の上手な仲間が私を離れている。

訳注 173 この論文の後ろの II,12 の訳注 210 の後半参照。

訳注 174 この論文の後ろの II,12 の訳注 252 参照。

訳注 175　ニーチェはギリシア語の　σκίλλα　（スキッラ）をラテン語で caepa 「玉ネギ」と訳した。またドゥンカーも Zwiebel 「玉ネギ」と訳した。Duncker, M., Die Geschichte der Griechen, II, Berlin 1857, p.62. だが　Liddell/Scott, A Greek-english Lexicon, 9. edition, Oxford 1978 (reprint of 1940). によれば学名は Urginea maritima つまり海葱（カイソウ）になる。これは有毒植物で球根が玉ネギに似ている。おそらくそのせいで sea onion ともいう。

訳注 176　ヒヤシンス。厳密には日本語の「ヒヤシンス」の親戚の別の植物らしい。

訳注 177　535-538 行はこの論文の III,15 で引用されている。

訳注 178　アリストパネスは紀元前五〜四世紀のギリシアの喜劇作家。該当箇所の古注には「メガラの土地にはスコロドンが実った」とある。Dindorf, G., Aristophanis Comoediae, Tomi IV Pars III, Oxonii 1838, p.37. そして、Liddell/Scott, A Greek-english Lexicon, 9. edition, Oxford 1978 (reprint of 1940). によればスコロドンはニンニクであり、玉ネギではない。

訳注 179　プリニウスは一世紀に生きた古代ローマの貴族で『博物誌』の著者。

訳注 180　ニサイアはメガラの港町。

訳注 181　玉ネギとバラに関するアリストパネスなどの四ヶ所の典拠をニーチェはパウリのメガラの項から書き写したようだ。Pauly, A., Realencyclopädie der Classsischen Altertumswissenschaft, 6 vols, Stuttgart 1839-1852. IV, p.1719.

訳注 182　213-218　キュルノスよ、あらゆる友に合わせて変わる性質になれ、

　　　　　　　　　 それぞれが持つ性格を受け入れながら。

　　　　　　　　　 ずる賢いタコの性格を持て、

　　　　　　　　　 タコは岩の上では岩に貼り付いて、そのような外観になる。

　　　　　　　　　 今はこれに合わせ、また他の時は他の色になれ。

　　　　　　　　　 ずる賢さは頑固さよりはるかにまさるものだ。　　　

訳注 183　567-570　青春を楽しんで私は遊ぶ。というのは命を失くしたら、

　　　　　　　　　 長い間ずっと石の様に無言で土の下に横たわるからだ。

　　　　　　　　　 愛しい太陽の光りを後にするだろう。

　　　　　　　　　 貴族の私でも、もう何も目にしないだろう。

訳注 184　ギリシア語の　ῥιπτεῖν　には他動詞と自動詞がある。ここでは、ニーチェは他動詞とみなして「貧困を海に投げ捨てる」と訳しているが、後ろの箇所では自動詞とみなして「貧困から逃れる為に海に身を投じる（投身自殺する）」と訳している。後者の方が切迫感がある。173-180 はこの論文の後ろ II,13 の 訳注 297 参照。

　詩人が擬人化・神格化したのは

　　希望 　1135（訳注 185）　信頼 　1137（訳注 185）　　　　　富　 523, 1117（訳注 186）

　　自制 　1138（訳注 185）　都市国家（が妊娠する）（訳注 187） 　貧困 　351（訳注 188）

　　酒 　873 （訳注 189）　　大地 　9 （訳注 190）　　　　　　　海 　10.（訳注 190）

　テオグニスが語らせているのは（訳注 191）

　　　　　賎民　　　　　　　　アイトンの子孫

　　　　　愛されている少女　　---雌馬---

　以下の神話上の事件ないし人物に詩人はふれている。

オデュッセウス　1123（訳注 192）　アルカトオス、都市国家の英雄（訳注 193）　ラダマンテュス　701（訳注 194）

シシュポス　702（訳注 194）　　　ネストル　714（訳注 194）　　　　　　　ハルピュイア 　715（訳注 194）

ケンタウロス　541（訳注 195）　　ボレアス　716（訳注 194）　　　　　　カストルとポリュデウケス（訳注 196）

訳注 185　1135-50 はこの論文の後ろ II,13 の訳注 283 参照。

訳注 186　523-524　おお富よ、賢明にも死すべき人間たちはあなたを一番崇拝する。

　　　　　　　　　 というのは、あなたは災いをいとも容易に耐えるからだ。

　　　　　1117-18 はこの論文の後ろ II,13 の訳注 305 参照。

訳注 187　都市国家の妊娠は 39-42 行と 1081-1082 行。39-42 行はこの論文の後ろ II,13 の訳注 284 参照。

　　　　　1081-1082　キュルノスよ、この国は孕んでいる。貪欲な男を

　　　　　　　　　　 ひどい内紛の煽動者を産みはしないかと私は恐れる。

訳注 188　351 はこの論文の後ろ II,13 の訳注 299 参照。

訳注 189　873-876　酒よ、私はお前を讃え、かつ非難する。

　　　　　　　　　 お前を完全に憎む事も完全に愛す事もできない。

　　　　　　　　　 お前は良くて悪い。いったい誰がお前を非難できるだろうか。

　　　　　　　　　 いったい誰がお前を賞賛できるだろうか、もし良識を持っているなら。

訳注 190　ニーチェはここでゲー（大地）と書いているがテオグニスの ９ 行めではガイア（大地）が使われている。　また、ニーチェはここで　θάλασσα　（海）と書いているが、テオグニスの 10 行目では　πόντος　（海）が使われている。ニーチェはドイツ語で覚えていたテオグニスの意味からギリシア語を作文して書いたようだ。言及されている詩はこの論文のすぐ後ろの II,12 で引用されている。

訳注 191　それぞれの行数を示すと、アイトンの子孫 1209-1210（訳注 255 参照）、愛されている少女 579-580 と 861-864、雌馬 257-260 となる。 少女と雌馬の詩はこの後ろの II,12 で引用される。

訳注 192　1123 行はこの論文の II,13 で引用されている。訳注 309 参照。

訳注 193　アルカトオス 774 行。アルカトオスは地元メガラの英雄。メガラの王子や多くの人を殺したライオンを、アルカトオスが退治して王女と結婚しメガラの王になり、メガラの城壁を再建した。その時アポロン神が城壁再建工事を手伝ったという。メガラはアルカトオスにちなんでアルカトエ「アルカトオスの都市国家」とも呼ばれる。訳注 30 に該当詩の引用あり。

訳注 194　これらは 699-718 の詩で言及されている。この論文の II,13 の訳注 289 に引用あり。

訳注 195　ケンタウロスは上半身が人間で下半身が馬の姿をした野蛮な種族。

　　　　　541-542　ポリュパオスの子よ、横暴がこの都市国家を亡ぼしはしないかと心配だ、

　　　　　　　　　 生肉を喰らうケンタウロスたちを亡ぼした横暴が。

訳注 196　カストルとポリュデウケスは 1087 行。この論文の後ろ II,12 の訳注 231 参照。